Решение Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 7-2682 (ключевые темы: Правила дорожного движения - ДТП - автомобиль - административные правонарушения - умысел)

Решение Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 7-2682

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецовой Г.Ф. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года, которым

Кузнецова Г.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

12 сентября 2011 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Савчуковым О.С. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

28 октября 2011 года в отношении Кузнецовой Г.Ф. за нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление Кузнецова Г.Ф. ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, по делу не была проведена автотехническая экспертиза, на отсутствие умысла, ее автомашина застрахована по полисам КАСКО и ОСАГО и оснований оставлять место происшествия не имелось, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В суде второй инстанции Кузнецова Г.Ф. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав Кузнецову Г.Ф., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из дела усматривается, что водитель Кузнецова Г.Ф., управляя 11.09.2011 г. в 14 час. 00 мин. автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ... по ... в г. Москве, стала участником ДТП с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Действия Кузнецовой Г.Ф. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Кузнецовой Г.Ф. в его совершении подтверждаются рапортом сотрудника ДПС, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Кузнецовой Г.Ф., письменным объяснением второго участника ДТП Б.С.В., полученными с соблюдением требований закона и его показаниями в суде первой инстанции о том, что 11.09.2011 г. припарковал автомашину по указанному адресу, 12.09.2011 г. обнаружил на автомашине царапины и вмятины с остатками красной краски, рядом припаркована автомашина ..., 30.09.2011 г. встретился с К.Г.Ф., которая подтвердила факт ДТП; актом осмотра автомашины "Форд", описанием внешних повреждений автомашины ...

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Имеющиеся доказательства оценены в совокупности и судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кузнецовой Г.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Кузнецова Г.Ф. оставила место дорожного происшествия, участником которого она являлась.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Заявительница не выполнила указанных требований.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Кузнецовой Г.Ф., что вызывает критическое отношение к ее доводам о том, что она не являлась участником ДТП.

Доводы жалобы о том, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза, нельзя признать обоснованными, и они опровергаются материалами дела. По смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что умысла на оставление места ДТП заявительница не имела, поскольку автомашина застрахована по полисам ОСАГО и КАСКО, не могут служить основанием к отмене состоявшегося постановления судьи, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Кузнецовой Г.Ф.

Ссылка в жалобе на нормы гражданского процессуального законодательства, не может быть признана состоятельной, поскольку данные правоотношения не регулируются нормами ГПК РФ.

Административное наказание Кузнецовой Г.Ф. назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.