Решение Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 7-2685 (ключевые темы: ДТП - Правила дорожного движения - административные правонарушения - автомобиль - государственный регистрационный знак)

Решение Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 7-2685

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Карпова С.М. в интересах Бонд А.М. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года, которым

Бонд А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

06 октября 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

06 октября 2011 года в 11 час. 00 мин. в отношении Бонд А.М. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление защитник Карпов С.М. в интересах Бонд А.М. ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, схема ДТП составлена с нарушением закона, в объяснении второго участника ДТП указан номер автомашины, не совпадающий с номером автомобиля Бонд А.М., в материалах дела отсутствуют сведения о повреждениях автомашины Бонд А.М., просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание защитник Карпов С.М. и Бонд А.М. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из дела усматривается, что водитель Бонд А.М., управляя 06.10.2011 г. в 08 час. 45 мин. автомашиной марки "Рейндж Ровер" государственный регистрационный знак ... по ул. ... со стороны ул. ... у д. 5 в г. Москве, стала участником ДТП с автомобилем марки "Киа" государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Действия Бонд А.М. правильно квалифицированы по 6 декабря КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Бонд А.М. в его совершении подтверждаются рапортом сотрудника ДПС, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Бонд А.М., объяснениями второго участника ДТП А., полученными с соблюдением требований закона, фототаблицами.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Имеющиеся доказательства оценены в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бонд А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Бонд А.М. оставила место дорожного происшествия, участником которого она являлась.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Бонд А.М., что вызывает критическое отношение к ее доводу о том, что она не являлась участником ДТП.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о повреждениях автомашины Бонд А.М., не может служить основанием к отмене постановления судьи, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых судья пришел к обоснованному выводу об участии водителя Бонд А.М. в указанном ДТП, о наличии в действиях Бонд А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Бонд А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что схема ДТП составлена с нарушением закона, не обоснован, поскольку представленная в материалах дела схема ДТП составлена с соблюдением предъявляемых требований, наличие понятых при составлении схемы ДТП не является обязательным.

Довод жалобы о том, что в объяснении второго участника ДТП указан номер автомашины, не совпадающий с номером автомобиля Бонд А.М., не свидетельствует о неправильной квалификации действий Бонд А.М..

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.