Решение Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 7-2687 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - административные правонарушения - ДТП - Правила дорожного движения - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 7-2687

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусева В.Н. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года, которым постановление инспектора ОБ ДПС СЗАО г. Москвы от 19.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Гусева В.Н. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения, установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС СЗАО г. Москвы от 19.07.2010 г. Гусев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 (ста) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Гусев В.Н. обжаловал его в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе на это решение Гусева В.Н. ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, на то, что ДТП произошло по вине водителя автомашины "БМВ", судьей в нарушение КоАП РФ была оглашена лишь резолютивная часть решения, просит решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года отменить, производство по делу прекратить.

Гусев В.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Гусева В.Н., не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 11.10.2011 г.

Судьей установлено, что Гусев В.Н. 19.07.2010 в 10 час 00 мин, управляя автомобилем марки "Рено" государственный регистрационный знак ... по ... шоссе от в сторону области МКАД, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, после чего произошло столкновение с автомашиной марки "БМВ" государственный регистрационный знак ... и автомашиной марки "ГАЗ" государственный регистрационный знак ...

Действия Гусева В.Н. правильно квалифицированы по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Гусева В.Н. в его совершении подтверждаются материалами подлинного административного дела: справками о ДТП, с описанием повреждений автомашин, письменными объяснениями Гусева В.Н., А., Ж., обстоятельствами, изложенными в постановлении должностного лица, с которыми Гусев В.Н. был согласен, схемой места правонарушения, актом осмотра автомашины "БМВ".

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Имеющиеся доказательства оценены в совокупности и судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гусева В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной марки "БМВ" государственный регистрационный знак ... и автомашиной марки "ГАЗ" государственный регистрационный знак ...

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не учтены объяснения свидетелей, нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в числе которых объяснение А. о том, что перед ней ехала автомашина Рено Логан, которая резко повернула на разворот и в это время ехавшая за ними Газель въехала в бок Рено Логан.

В постановлении должностного лица указаны все существенные обстоятельства совершенного административного правонарушения, которые позволяют установить правильность квалификации действий Гусева В.Н.

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Что касается довода жалобы о том, что в дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина Гусева В.Н., ДТП произошло по вине водителя автомашины "БМВ", то он не может быть признан обоснованным, поскольку в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие виновности/невиновности в ДТП, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие/отсутствие состава административного правонарушения, который в данном случае имеется в действиях Гусева В.Н. Наличие/отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника столкновения в рамках рассмотрения данного дела судьей не проверяется. Дело об административном правонарушении в отношении других участников ДТП не было возбуждено.

Довод жалобы о том, что судьей в нарушение КоАП РФ была оглашена лишь резолютивная часть решения, не свидетельствует о неправильности вынесенного судебного акта и неправильной квалификации действий заявителя. Копия решения получена заявителем 31.10.2011 г., о чем свидетельствует его расписка, жалоба подана в установленный законом срок.

Кроме того, при рассмотрении жалобы Гусева В.Н. велся протокол судебного заседания, из которого усматривается, что по окончании рассмотрения жалобы судьей было оглашено решение, а не его резолютивная часть.

Административное наказание Гусеву В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.