Решение Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 7-2691 (ключевые темы: допрос - зеленый сигнал - запрещающий сигнал светофора - государственный регистрационный знак - пассажир)

Решение Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 7-2691

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ноздря И.Н. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года, которым

Ноздря И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

29 апреля 2011 года старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы Б. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажиру Е. причинен легкий вред здоровью.

13 октября 2011 года в 15 час. 00 мин. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВДД России по г. Москве А. в отношении Ноздря И.Н. за нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление Ноздря И.Н. ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, на процессуальные нарушения, допущенные при составления административного материала, просит постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Ноздря И.Н. и его защитник Абзалилов М.Л. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший Е. в судебное заседание явился, претензий к заявителю не имеет, допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В судебном заседании суда второй инстанции допрошен в качестве свидетеля Н., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Ноздря И.Н., защитника Абзалилова М.Л., допрошенных в качестве свидетелей Е., Н., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Судьей установлено, что 29.04.2011 г. в 01 час. 50 мин. водитель Ноздря И.Н., управляя автомашиной марки "ВАЗ" государственный регистрационный знак ... по ул. ... в районе д. 4, не выполнил требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, то есть на регулируемом перекрестке совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, став участником столкновения с автомашиной марки "Форд" государственный регистрационный знак ..., в результате которого пассажиру автомашины "ВАЗ" Е. был причинен легкий вред здоровью.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются рапортом сотрудника ДПС от 29.04.2011 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении в отношении Ноздря И.Н., справкой по ДТП, протоколом осмотра места ДТП, схемой места правонарушения, заключением эксперта, письменными объяснениями свидетелей Х., И., записанных в день ДТП, о том, что автомашина ВАЗ двигалась на запрещающий сигнал светофора, стрелка с указанием налево не горела; письменными объяснениями Ноздря И.Н., Г. от 03.05.2011 г. о том, что на светофорном объекте был включен разрешающий зеленый сигнал светофора совместно с дополнительной секцией с зеленой стрелкой налево, которые опровергаются материалами дела; сведениями о работе светофорного объекта, схемами объекта, фототаблицами.

В суде второй инстанции заявитель пояснил, что при работе светофора в указанном режиме водитель, который совершает маневр налево, должен пропустить встречные автомашины, для которых включен зеленый сигнал светофора, затем возможно совершать поворот налево. Учитывая объяснения заявителя, поворот налево он стал осуществлять в нарушение ПДД РФ, поскольку, совершая маневр, не пропусти встречный транспорт, после чего произошло ДТП.

Вместе с тем, указанные объяснения не свидетельствуют о том, что заявитель осуществлял маневр на разрешающий сигнал светофора, поскольку опровергаются очевидцами Х., И., которые подтвердили, что заявитель выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, горел основной зеленый сигнал светофора, левоповоротная секция была выключена. Потерпевший Е. не видел, какой основной сигнал светофора был включен на светофорном объекте, когда для поворота налево горел зеленый сигнал; светофорный объект, на который потерпевший обратил внимание, находился слева за перекрестком.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Имеющиеся доказательства оценены в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 на регулируемом перекрестке совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, стал участником столкновения с автомашиной марки "Форд" государственный регистрационный знак В 882 УС 199, в результате которого пассажиру автомашины "ВАЗ" Е. был причинен вред легкий здоровью.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Е. подтвердил обстоятельства, указанные в его объяснении, полученном в ходе административного расследования, претензий к Ноздря И.Н. не имеет.

Показания свидетеля Е. о том, что для поворота налево для водителя Ноздря И.Н. горел зеленый сигнал светофора, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н. подтвердил указанные в письменном объяснении обстоятельства и показал, что 29.04.2011 г. в указанное время пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора, проехал почти весь перекресток, встречная автомашина стала поворачивать налево, столкновения не удалось предотвратить, он принял вправо; для него горел общий для всех зеленый сигнал светофора и если горит общий зеленый, то дополнительная стрелка налево еще не указывает на возможность поворота налево. Водитель ВАЗа не останавливался перед поворотом, повернул сходу, должен был видеть автомашину Н., поскольку машины находились в пределах перекрестка. Свидетель Х. вызывал скорую помощь, свидетель Щ. - оставался на месте происшествия до возвращения Мосина Д.Н. из ГИБДД, ранее с ним не был знаком.

Оснований для критического отношения к показаниям свидетеля не усматриваю, поскольку они не противоречат представленным в материалах дела доказательствам, последовательны, непротиворечивы.

При указанных обстоятельствах оснований считать квалификацию действий заявителя неправильной, не имеется, также как и оснований для отмены решения судьи.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при составления административного материала, не может быть признан состоятельным, поскольку административный материал составлен с соблюдением требований КоАП РФ.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения КоАП РФ при проведении административного расследования и составления административного материала, необоснованна, поскольку процессуальные действия были произведены в соответствии с нормами КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.