Решение Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 7-2692 (ключевые темы: котировочная заявка - извещение о проведении запроса котировок - цена на услуги - размещение заказов - привлечение к административной ответственности)

Решение Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 7-2692

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя УФАС по г. Москве С. на решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 г., которым постановление заместителя руководителя УФАС по г. Москве от 23.06.2011 г. в отношении Рязанцева А.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в УФАС по г. Москве, установил:

23.06.2011 г. заместителем руководителя УФАС по г. Москве вынесено постановление о привлечении Рязанцева А.А. к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ за нарушение положений ч. 3 ст. 47 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ.

Не согласившись с данным постановлением, Рязанцев А.А. обжаловал его в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе на решение судьи первой инстанции представитель УФАС по г. Москве просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, его неправильное толкование, на то, что судом были неправильно установлены все обстоятельства по делу.

О. - по доверенностям представитель УФАС по г. Москве и заместителя руководителя А. в суде второй инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Сергеев Р.Е. - защитник в интересах Рязанцева А.А. жалобу не признал.

Рязанцев А.А. в суд второй инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя О., защитника Сергеева Р.Е., обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 02.11.2011 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что 6.12.2010 г. подписан протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок N ЗК-02-10/1 от 6.12.2010 г. на основании проведенного запроса котировок на право заключения муниципального контракта на оказание автотранспортных услуг для нужд муниципалитета внутригородского муниципального образования Северное в г. Москве в 1-ом полугодии 2011 г.

Согласно протоколу победителем в проведении запроса котировок на право размещения заказа признана ИП Х.

В результате обращения 11.01.2011 г. заказчика - Муниципалитета внутригородского муниципального образования Северное в г. Москве в УФАС в отношении ИП ХГ. о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, проведена проверка, в результате которой издано решение о признании в действиях заказчика нарушений ч. 3 ст. 47 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ и передаче материала должностному лицу УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении.

По результатам проверки заместителем руководителя УФАС составлен протокол об административном правонарушении в отношении председателя Единой комиссии Муниципалитета внутригородского муниципального образования Северное в г. Москве Рязанцева А.А. за нарушение ч. 3 ст. 47 названного Закона о размещении заказов ... по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

Правонарушение выразилось в том, что котировочная комиссия неправомерно допустила участника размещения заказа ИП Х. к участию в запросе котировок на право заключения договора, несмотря на то, что в котировочной заявке ИП Х. указано о согласии исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, но в нарушение требований п. 5 ст. 44 Закона о размещении заказов содержится двоякое толкование п. 3 котировочной заявки, в которой указано: цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи) составляет 210000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок или предложенная в котировочных заявках цена услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

При проверке установлено, что котировочная заявка ИП Х. не соответствует извещению заказчика о проведении запроса котировок, в котором указано о необходимости предоставления сведений о включенных (невключенных) в цену услуг расходах, тогда как в котировочной заявке не указаны конкретные сведения о включении или невключении в цену услуг расходов, а лишь произведено повторение текста извещения.

В связи с этим постановлением должностного лица председатель Единой комиссии Рязанцев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

Разрешая жалобу на указанное постановление, судья первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в постановлении должностного лица мотивированного решения по делу, отсутствие ссылки на доказательства вины, оценка доводам заявителя о невиновности, не дана; в чем именно заключается двоякое толкование о сведениях, не указано; не была опрошена Г.

С данными выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 2 п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим кодексом. Часть 3 названной нормы предусматривает, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судья проверяет законность всех материалов дела, исследует имеющиеся доказательства и дает им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В материалах дела имеются постановление о привлечении к административной ответственности, законность которого подлежит проверке; определение о назначении времени рассмотрения дела должностным лицом; протокол об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения; указано, в чем заключается нарушение, закон, который нарушен, и закон, на основании которого квалифицированы действия правонарушителя; письменное объяснение Рязанцева А.А.; решение УФАС от 11.02.2011 г. с указанием обстоятельств правонарушения; протокол комиссии по рассмотрению и оценки котировочных заявок; котировочная заявка ИП Х.; извещение заказчика о проведении запроса котировок; сведения о составе комиссии и другие документы.

В нарушение выше приведенных норм судья не проверил и не исследовал все имеющиеся доказательства и не дал им надлежащую оценку при проверке законности и обоснованности вынесенного должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности Рязанцева А.А.

Судьей не дано никакой оценки тому обстоятельству, что в п. 3 котировочной заявки ИП Х. цена контракта указана в 210 000 рублей без содержания сведений о включенных или не включенных в цену услуг расходах.

Вместе с тем в п. 5 извещения о проведении запроса котировок от 24.11.2010 г. требованием является указание о наличии сведений о включенных (не включенных) в цену услуг расходах.

Ссылка судьи на техническую описку в котировочной заявке ИП Х. не может быть признана обоснованной, поскольку она не соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок.

С учетом вышеизложенного решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно постановлено без надлежащего исследования всех материалов дела и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда

Г.А. Нестеренко