Решение Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 7-2698 (ключевые темы: административные правонарушения - автомобиль - проблесковый маячок - звуковой сигнал - Правила дорожного движения)

Решение Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 7-2698

Судья Московского городского суда Горб А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кривобока С.Г. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года, которым Кривобок С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца, установил:

25 июля 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования.

03 августа 2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором указано о нарушении водителем автомобиля ЗИЛ - ... Кривобоком С.Г. 25 июля 2011 года требований п.п. 3.1, 9.2 Правил дорожного движения.

Постановлением судьи Кривобок С.Г. признан виновным в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, - административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - а именно в том, что управляя в 07 часу 25 июля 2011 года при исполнении служебных обязанностей автомобилем ЗИЛ - ... (государственный регистрационный знак ...) с включенными специальным звуковым сигналом и проблесковыми маячками, и, не убедившись в том, что его действия будут безопасными для иных участников дорожного движения, выехал на запрещающий сигнал светофора на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся на разрешающий сигнал светофора автомобилем "Мицубиси Паджеро" (государственный регистрационный номер ...).

Вынося это постановление, судья исходила из того, что факт совершения указанного административного правонарушения подтвержден достаточной совокупностью доказательств.

На это постановление судьи подана жалоба Кривобоком С.Г., в которой он, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, указывает о его необоснованном привлечении к административной ответственности, поскольку он, следуя для тушения пожара на служебном автомобиле с включенными специальным звуковым сигналом и проблесковыми маячками, действовал в строгом соответствии с требованиями, закрепленными в п. 3.1 Правил дорожного движения; фактически виновным в дорожно-транспортном происшествии должен быть признан водитель автомобиля "Мицубиси Паджеро", который в нарушение требований п. 3.2 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся с включенными специальным звуковым сигналом и проблесковыми маячками; вывод судьи о том, что управляемый им, Кривобоком, автомобиль двигался по встречной полосе движения, не подтвержден добытыми доказательствами, столкновение автомобилей фактически произошло на перекрестке; судьей не были учтены требования, регламентированные ст. 2.7 КоАП РФ ("Крайняя необходимость"), несмотря на то, что управляемый им, Кривобоком, автомобиль следовал по вызову о пожаре в жилом доме.

Выслушав Кривобока С.Г., поддержавшего доводы жалобы, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Кривобок С.Г. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, указанные в судебном акте при описании события дорожно-транспортного происшествия, в частности, движение в седьмом часу 25 июля 2011 года автомобиля ЗИЛ - ..., которым управлял Кривобок С.Г., на запрещающий сигнал светофора, и столкновение этого транспортного средства с автомобилем "Мицубиси Паджеро", двигавшимся на разрешающий сигнал светофора, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении судьи доказательств (схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом сотрудника органов внутренних дел, объяснениями водителя автомобиля "Мицубиси Паджеро" В.), и не оспариваются Кривобоком С.Г. в поданной им жалобе.

При этом утверждения Кривобока С.Г. о том, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке, а не на полосе движения автомобиля "Мицубиси Паджеро", не могут быть признаны состоятельными, поскольку они опровергаются как схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой отражены данные о месте столкновения транспортных средств, так и объяснениями водителя автомобиля "Мицубиси Паджеро" В. о том, что столкновение с автомобилем ЗИЛ - ... произошло на полосе движения, по которой двигался управляемый им, В., автомобиль.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в достоверности объяснений В., а также в правильности отражения места столкновения транспортных средств на схеме места дорожно-транспортного происшествия, в представленных материалах не имеется.

Не оспаривается достоверность этих доказательств и самим Кривобоком С.Г.

Вопреки доводам жалобы, судьей правильно оценены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и обоснованно констатировано о несоблюдении водителем Кривобоком С.Г. требований п.п. 3.1, 9.2 Правил дорожного движения, поскольку конкретная дорожная обстановка, в частности непосредственная близость перекрестка и наличие запрещающего сигнала светофора в направлении движения автомобиля ЗИЛ-..., исключали возможность движения этого транспорта с выездом на встречную полосу, в том числе и с включенными специальным звуковым сигналом и проблесковыми маячками, поскольку подобный маневр при указанных обстоятельствах представлял реальную опасность для транспортных средств, в направлении движения которых был включен разрешающий сигнал светофора.

Каких-либо данных, опровергающих вывод суда о том, что в момент столкновения с автомобилем "Мицубиси Паджеро", транспортное средство, которым управлял Кривобок С.Г., двигалось при условиях, не обеспечивающих безопасность движения, в представленных материалах не содержится.

Отсутствуют в представленных материалах и доказательства, свидетельствующие о том, что действия водителя автомобиля Кривобока С.Г. в конкретной дорожной обстановке были обусловлены состоянием крайней необходимости.

С учетом этого и принимая во внимание, что судьей полно проверены и правильно установлены обстоятельства, подлежавшие доказыванию и имевшие значение по делу, исследованным доказательствам, в том числе и объяснениям Кривобока С.Г., в постановлении дана надлежащая оценка с точки зрениях их достоверности и достаточности, прихожу к выводу, что Кривобок С.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности.

Судебное заседание проведено судьей районного суда в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.

При назначении Кривобоку С.Г. наказания за совершенное административное правонарушение, судьей должным образом учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо данных, влекущих смягчение назначенного Кривобоку С.Г. наказания, в представленных материалах не содержится.

С учетом этого и принимая во внимание, что Кривобоку С.Г. применительно к санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ назначено минимальное наказание, законных оснований для его дальнейшего смягчения не имеется.

Таким образом, жалоба Кривобока С.Г. не подлежит удовлетворению, поскольку выводы судьи о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основаны на законе и согласуются с представленными материалами, а назначенное наказание является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года в отношении Кривобока С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кривобока С.Г. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Горб А.Н.