Решение Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 7-2700 (ключевые темы: федеральные специальные марки - алкогольная продукция - административные правонарушения - фальсификация - техническая экспертиза)

Решение Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 7-2700

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя ООО "Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд" Х. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 г., которым юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции согласно протоколу ареста N 09/93-3 от 21 октября 2010 г., установил:

21 октября 2010 г. в отношении ООО "Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

21 октября 2010 г. в отношении ООО "Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На это постановление судьи законным представителем ООО "Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд" - генеральным директором Х. подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что поддельность федеральных специальных марок невозможно было определить визуально, а сопроводительные документы на указанную алкогольную продукцию не вызывали сомнений в легальности ее оборота.

Законный представитель ООО "Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил. В связи с изложенным и принимая во внимание ходатайство защитника ООО "Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд" Ершова А.В. о рассмотрении жалобы в отсутствие законного представителя Общества, полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе Х. в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, выслушав защитника Ершова А.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке. За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции, включая ее закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу без маркировки либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.

При рассмотрении дела судьей установлено, 21 октября 2010 г. МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении N 09/93-1 был произведен осмотр принадлежащих ООО "Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд" складских помещений, расположенных по адресам: г. ..., ...

В ходе проведения осмотра была обнаружена алкогольная продукция производства ООО "РУБИН" в количестве 1202 бутылки, маркированная федеральными специальными марками, подлинность которых вызвала сомнение (нечитаемость микротекста "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СПЕЦИАЛЬНАЯ МАРКА" в зоне нанесения информации о допустимом литраже и нумерации), а именно:

- водка "Житница Мякгая", емкость - 0,5 л, дата розлива - 10 июня 2010 г., ФСМNN 807931905, 807931906, 807931907, 807931908, 807931893, 807931894, 807931895, 807931896;

- водка "Житница Оригинальная", емкость - 0,5 л., дата розлива 12 февраля 2010 г., ФСМ NN 807968436, 807968433, 807968439, 807968434, 807968437, 807968443, 807968444, 807968440;

- водка "Житница Ржаная", емкость 0,5 л., дата розлива - 12 февраля 2010 г., ФСМ NN 012807925934, 01280 7925935, 012807925938, 012807925939, 012807925927, 012807925925, 012807925928, 012807925924.

На основании определения должностного лица МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 21 октября 2010 г. N 09/93-4 ФГУП "Гознак" была проведена техническая экспертиза федеральных специальных марок (заключение специалиста ФГУП "Гознак" о проведенной технической экспертизе от 12.11.2010 г. N 09-5/11820). В результате исследования установлено, что исследуемые федеральные специальные марки, нанесенные на взятую в качестве образцов алкогольную продукцию, представленную для экспертизы, являются поддельными.

Указанные действия ООО "Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд" правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд" подтверждаются: определением N 09/93-1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.10.2011 г.; протоколом об административном правонарушении от 13 ноября 2010 г. N 09/93-7юл; протоколом осмотра N09/93-5; определением о назначении экспертизы от 21 октября 2010 г.; заключением технической экспертизы от 12.11.2010 г., согласно которому представленные на исследование федеральные специальные марки изготовлены не предприятиями-филиалами ФГУП "ГОЗНАК" и являются поддельными; протоколом ареста товаров и иных вещей 09/93-3; протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) 09/93-2 от 21 октября 2010 г.; описями взятых образцов.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, а их совокупность достаточна для установления вины ООО "Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела по существу судьей районного суда фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, наличие в действиях ООО "Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, следует признать доказанным.

Довод жалобы о том, что в протоколе изъятия проб и образцов от 21 октября 2011 г., в соответствии с которым произведено изъятие образцов алкогольной продукции, отсутствует указание на метод и правила их отбора, не может повлечь отмену вынесенного постановления, так как в ст. 26.5 и ст. 27.10 КоАП РФ, регулирующих порядок применения данной меры, включение в протокол указанных сведений не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не позволяет определить, в чем именно выразилось нарушение ООО "Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд" требований ст. 12 и ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ, несостоятелен, так как событие административного правонарушения описано в протоколе с учетом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и достаточно для квалификации действий Общества по этой норме.

Довод жалобы о том, что оформление результатов экспертизы, проведенной ГУП "ГОЗНАК", не соответствует требованиям закона, является необоснованным. Как усматривается из материалов дела, порядок назначения экспертизы, касающийся выполнения требований ст. 26.4 КоАП РФ, был соблюден. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Каких-либо формальных нарушений в заключении эксперта не содержится, сомневаться в квалификации эксперта, проводившего исследование, отсутствии у него специальных познаний в области проводимого исследования у суда не имеется. Сведения о наличии у него какой-либо заинтересованности в исходе дела в материалах дела отсутствуют. В связи с этим судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что представленное заключение технической экспертизы является надлежащим доказательством по делу.

Довод жалобы о том, что вина ООО "Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд" в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения отсутствует, поскольку приобретение алкогольной продукции сопровождалось полным комплектом необходимых документов, не вызывающих сомнение в легальности ее оборота, не может быть принят во внимание, так как оборот алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов в вину Обществу не вменялся, а его вина в совершении административного правонарушения, выразившегося в обороте алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Ссылка ООО "Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд" на то, что определить поддельность федеральных специальных марок визуально невозможно, также не приводит к выводу об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, так как обеспечение реальной возможности осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью ООО "Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд", выполнение которой предполагает необходимость принятия всех мер к соблюдению закона, в том числе осуществление надлежащего производственного контроля за приобретаемой продукцией. В частности, Общество было вправе производить отбор образцов и проводить их исследование, чего не было сделано.

Следует также учесть, что согласно заключению технической экспертизы подделку федеральных специальных марок можно определить визуально, путем сравнения подлинных и поддельных марок с помощью микроскопа и 10-кратной лупы, которая не относится к специальной технике. Кроме того, из акта проверки усматривается, что сомнения в подлинности федеральных специальных марок на бутылках с алкогольной продукцией возникли у должностного лица МРУ Росалкогольрегулирования уже после их визуального осмотра, то есть до проведения экспертизы.

Таким образом, ООО "Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд" не приняло всех необходимых мер для обеспечения соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, что в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о виновности Общества в совершении административного правонарушения.

Наличие решение Арбитражного суда Тверской области, оставленного в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым отказано в удовлетворении требований Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании выданной ООО "Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд" лицензии на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, на которое ссылается заявитель, не может повлечь отмену постановления судьи районного суда по настоящему делу, поскольку преюдициального значения применительно к вопросу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ не имеет.

Иные доводы жалобы, касающиеся отсутствия в действиях ООО "Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд" нарушения требований законодательства об обороте алкогольной продукции, вмененных ему в вину, по существу, направлены на иную, субъективную оценку установленных обстоятельств и выводов суда, основанных на представленных доказательствах, в выгодном для Общества свете, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Обществом указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем отмену вынесенного по делу судебного постановления повлечь не могут.

Административное наказание назначено ООО "Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд" в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО "ДДЭ Трейд" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "ДДЭ Трейд" Х. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова