Решение Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 7-2701 (ключевые темы: федеральные специальные марки - ЕГАИС - алкогольная продукция - административные правонарушения - арест)

Решение Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 7-2701

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя ООО "Х." - генерального директора Т. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 г., которым юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью "Х." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения согласно протоколу ареста N ... от 22 декабря 2010 г. установил:

26 октября 2010 г. в отношении ООО "Х." возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оборота алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, а также алкогольной продукции, сведения о производстве и обороте которой не зафиксированы в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС).

21 декабря 2010 г. в отношении ООО "Х." составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На это постановление судьи законным представителем ООО "Х." - генеральным директором Т. подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу, а также о приостановлении исполнительных действий по исполнительному документу, выданному на основании постановления судьи районного суда.

Одновременно к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 г.

Законный представитель ООО "Х." в судебное заседание по жалобе не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в судебном заседании направил защитников Байдыка В.П. и Добросоцкого В.В., действующих на основании доверенностей. В связи с изложенным и принимая во внимание ходатайство защитника ООО "Х." Добросоцкого В.В. о рассмотрении жалобы в отсутствие законного представителя Общества, полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе законного представителя ООО "Х." - генерального директора Т. в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение защитников Байдыка В.П. и Добросоцкого В.В., поддержавших доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока обжалования, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из приложенной к жалобе копии почтового конверта, копия постановления судьи Пресненского районного суда г. Москвы поступила на объект почтовой связи в г. ... 22 октября 2010 г. и, как указывает заявитель в своей жалобе, была получена им 24 октября 2011 г. Опровергнуть данный довод по материалам дела не представляется возможным, так как возвратившееся из почтового отделения почтовое уведомление, позволяющее установить факт получения Обществом копии данного постановления и дату его получения, либо причину его неполучения в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что жалоба на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 г. поступила в Пресненский районный суд г. Москвы 31 октября 2011 г., установленный в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования указанного постановления пропущен не был. Следовательно, оснований для восстановления указанного срока не имеется.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 27 октября 2010 г. и 22 декабря 2010 г. в ходе проверки, проведенной МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в отношении ООО "Х.", был осуществлен осмотр складских помещений, принадлежащих Обществу на правах аренды, расположенных по адресу: ... В ходе осмотра, оформленного протоколами осмотра N 06-13/169/1 от 27 октября 2010 г. и N 06-13/169/7ю от 21 декабря 2010 г. был установлен факт оборота алкогольной продукции производства ЗАО "С" Московская область и ООО "А" КБР, маркированной федеральными специальными марками (далее - ФСМ), на которые нанесена информация, не соответствующая сведениям, зафиксированным в ЕГАИС, а именно:

- ФСМ разряд 002 927857021, которой маркировано на вино столовое сладкое белое "Портвейн-офф 777" (емк. 0,7л., крепость 15%, дата розлива - 12.11,2010 г.), согласно сведениям ЕГАИС нанесены на вино столовое сладкое белое "Портвейн-офф 72" (емк. 1л., крепость 15%, дата розлива - 12.11.2010 г.);

- ФСМ разряд 002 927121106, которой маркировано вино столовое сладкое белое "Портвейн-офф 72" (емк. 0,7 л., крепость 15%, дата розлива - 12.11.2010 г.), согласно сведениям ЕГАИС нанесены на вино столовое сладкое белое "Портвейн-офф 777" (емк. 0,7л., крепость 15%, дата розлива -12.11.2010 г.);

- ФСМ разряд 002 927007244, которой маркировано вино столовое сладкое белое "Портвейн-офф 100" (емк. 0,7 л., крепость 15%, дата розлива - 12.11.2010 г.), согласно сведениям ЕГАИС нанесены на вино столовое сладкое белое "Портвейн-офф 33" (емк. 1,5л., крепость 15%, дата розлива - 12.11.2010 г.);

- ФСМ разряд 002 927007687, которой маркировано вино столовое сладкое белое "Портвейн-офф 33" (емк. 0,7 л., крепость 15%, дата розлива - 12.11.2010 г.), согласно сведениям ЕГАИС нанесены на вино столовое сладкое белое "Портвейн-офф 33" (емк. 1,5л., крепость 15%, дата розлива - 12.11.2010 г.);

- ФСМ разряд 002 927757121, которой маркировано вино столовое сладкое белое "Портвейн-офф 777" (емк. 1,5 л., крепость 15%, дата розлива - 17.11.2010 г.), согласно сведениям ЕГАИС нанесены на вино столовое сладкое белое "Мускат янтарный" (емк. 0,7л., крепость 15%, дата розлива -17.11.2010 г.);

- ФСМ разряд 002 931496405, которой маркировано вино столовое сладкое белое "Портвейн-офф 72" (емк. 1,5 л., крепость 15%, дата розлива - 10.09.2010 г.), согласно сведениям ЕГАИС нанесены на вино столовое сладкое белое "Портвейн-офф 72" (емк. 1л., крепость 15%, дата розлива - 10.09.2010 г.);

- ФСМ разряд 002 927737271, которой маркировано вино столовое сладкое белое "Портвейн-офф 100" (емк. 1,5 л., крепость 15%, дата розлива - 17.11.2010 г.), согласно сведениям ЕГАИС нанесены на вино столовое сладкое белое "Портвейн-офф 777" (емк. 1л., крепость 15%, дата розлива -17.11.2010 г.);

- ФСМ разряд 016 629052034, которой маркирована водка "Столичный доктор на ржаных сухариках" (емк. 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 22.01.2010, производства ЗАО "Столичный тресть"), согласно сведениям ЕГАИС нанесены на настойку горькую слабоградусную "Столичный доктор Житница", емк. 0,27 л., крепостью 28%, производства ООО "Столичный трестъ".

На основании определения МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 27 октября 2010 г. ФГУП "ГОЗНАК" была проведена техническая экспертиза федеральных специальных марок, нанесенных на водку "Столичный доктор на ржаных сухариках" емк. 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 22.01.2010 г. производства ЗАО "С" (заключение от 08 декабря 2010 г. N 09-5/13039). В результате исследования установлено, что представленные на исследование изделия являются подлинными.

Таким образом, 27 октября 2010 г. и 22 декабря 2010 г. в складских помещениях ООО "Х.", расположенных по адресу: ..., был выявлен оборот алкогольной продукции с нарушением порядка нанесения обязательной информации на имеющиеся на ней федеральные специальные марки, чем нарушены требовании ст. 12 Федерального закона от 22.11.95 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Указанные действия ООО "Х." квалифицированы по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за оборот, в том числе, хранение в целях сбыта продукции без обязательной маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.1 ст. 8 настоящего Федерального закона, запрещен.

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции следует понимать закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу.

В силу п. 3 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

Таким образом, наличие на алкогольной продукции федеральной специальной марки, полученной производителем в установленном порядке, подтверждает фиксацию информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС. При этом в п. 3.1 ст. 12 названного закона установлены обязательные сведения, которые должна содержать федеральная специальная марка, в том числе вид, наименование и содержание этилового спирта в алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу.

Согласно п. 1 Правил маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2005 г. N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" федеральные специальные марки должны наноситься на алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции, производимую на территории Российской Федерации, за исключением поставляемой на экспорт алкогольной продукции, организациями, осуществляющими производство такой продукции на территории Российской Федерации, после нанесения на них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции и получения подтверждения о фиксации таких сведений в ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании подп. "ф" и "х" п. 3 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.08.2006 г. N 522, организации представляют в ЕГАИС информацию о количестве произведенной и импортируемой продукции каждого вида и наименования, маркированной федеральными специальными марками, а также о количестве приобретенных, использованных и уничтоженных федеральных специальных марок.

Согласно подп. "д" п. 19 данных Правил информация, содержащаяся в ЕГАИС, предоставляется организациям, осуществляющим производство и (или) оборот алкогольной продукции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья правильно установил все фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и пришел к верному выводу о том, что действия ООО "Х.", выразившиеся в обороте вышеуказанной алкогольной продукции производства ЗАО "С" и ООО "А" с нарушением порядка нанесения обязательной информации на имеющиеся на ней федеральные специальные марки, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Х." подтверждаются следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 06-13/169/6 от 26.10.2010 г.; протоколом об административном правонарушении N 06-13/169-7ю от 21.12.2010 г.; заключением технической экспертизы от 08 декабря 2010 г. N 09-5/13039; протоколом ареста N 06-13/169/3-1 от 22.12.2010 г.; протоколом ареста N 06-13/169/2 от 27.10.2010 г.; протоколами осмотра N 06-13/169/2 от 22.12.2010 г. и N 06-13/169/1 от 27.10.2010 г.; протокола запроса "О фиксации в ПС ЕГАИС сведений об алкогольной продукции, полученных на основании серии и номера марки (специальной или акцизной)", из ЕГАИС МРУ Росалкогогольрегулирования по ЦФО.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, а их совокупность достаточна для разрешения дела по существу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что действия ООО "Х." образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела по существу судьей районного суда все фактические обстоятельства правонарушения установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что вина ООО "Х." в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения отсутствует, поскольку на алкогольную продукцию были нанесены подлинные федеральные специальные марки, что подтверждается результатами экспертного исследования, кроме того, Общество являлось добросовестным приобретателем алкогольной продукции, осуществило все необходимые действия, обеспечивающие ее легальность, не может быть принят во внимание, так как оборот алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, равно как и без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов в вину Обществу не вменялся, а его вина в совершении административного правонарушения, выразившегося в обороте алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками, сведения о которых не соответствуют информации, зафиксированной в ЕГАИС, подтверждается перечисленными выше доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными.

Ссылка заявителя на то, что до 7 февраля 2011 г. ООО "Х." было лишено возможности получать всю информацию о правильности нанесения федеральных специальных марок, поскольку свободный доступ к ЕГАИС отсутствовал, также не приводит к выводу об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, так как не свидетельствует о принятии им всех зависящих мер по соблюдению законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Вопреки доводам жалобы, наличие вины ООО "Х." следует признать доказанным, поскольку обеспечение реальной возможности осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью данного юридического лица, выполнение которой обеспечивается наличием у него целого ряда возможностей по получению информации в отношении спорной алкогольной продукции из ЕГАИС, в том числе с использованием доступа к информационным ресурсам Росалкогольрегулирования путем направления запроса в порядке, предусмотренном п. 19 Правил функционирования ЕГАИС, утв. постановлением Правительства РФ от 25.08.2006 г. N 522.

Таким образом, Общество не приняло всех необходимых мер для обеспечения соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, что в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о его виновности в совершении административного правонарушения.

Ссылки в жалобе на вступившие в законную силу постановления арбитражных судов, также не могут повлечь отмену постановления судьи районного суда по настоящему делу, поскольку обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами, не имеют преюдициального значения применительно к вопросу о наличии в действиях ООО "Х." состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ по данному делу. Равным образом не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на постановления и определения Конституционного Суда РФ, указанные в жалобе, так как сформулированные в них правовые позиции не относятся к настоящему делу и не касаются вопросов применения мер административной ответственности по таким делам.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судья не принял во внимание объяснения исполнительного директора ООО "Х." П., изложенные в протоколе об административном правонарушении, и не отразил их в постановлении по делу, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как направлен на переоценку доказательств по делу, которые в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ полно, всесторонне и объективно, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. При этом объяснения указанного лица не были приняты судьей в качестве доказательства по делу.

Доводы жалобы, касающиеся отсутствия в действиях ООО "Х." нарушения требований законодательства об обороте алкогольной продукции, вмененных ему в вину, по существу, направлены на иную, субъективную оценку установленных обстоятельств и выводов суда, основанных на представленных доказательствах, в выгодном для Общества свете, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Обществом указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем отмену вынесенного по делу судебного постановления повлечь не могут.

Утверждение в жалобе о том, что постановление о привлечении ООО "Х. к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, было вынесено судьей по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, является несостоятельным, так как в соответствии с ч. 2 названной статьи срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет 1 год.

Федеральные специальные марки являются документами государственной отчетности, удостоверяющими легальность производства и оборота на территории Российской Федерации подакцизных товаров (продукции). Акцизы на отдельные виды товаров (услуг) и отдельные виды минерального сырья относятся к федеральным налогам и сборам. Согласно ч. 1 ст. 181 НК спиртосодержащая продукция (растворы, эмульсии, суспензии и другие виды продукции в жидком виде) с объемной долей этилового спирта более 9 процентов является подакцизным товаром, в связи с чем возникшие отношения регулируются Налоговым кодексом РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о налогах и сборах может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения. Как следует из материалов дела, признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, были выявлены уполномоченным должностным лицом Росалкогольрегулирования 26 октября 2010 г., поэтому на момент вынесения постановления о назначении административного наказания 29 августа 2011 г. срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Довод жалобы о том, что судья районного суда не рассмотрел ходатайство законного представителя ООО "Х." об отложении рассмотрения дела, поступившее в суд 24.08.2011 г., и неправомерно рассмотрел дело в отсутствие защитника Общества, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 29 августа 2011 г. на 14 часов 00 минут, поступило в суд 26 августа 2011 г., и было получено судьей 9 сентября 2011 г. При этом из содержания данного ходатайства следует, что защитник ООО "Х." С. не может явиться для участия в рассмотрении дела, так как находится в служебной командировке.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причины неявки защитника юридического лица в судебное заседание и не является основанием для отложения рассмотрения дела, тем более что, будучи заблаговременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела, юридическое лицо не было лишено возможности направить для участия в судебном разбирательстве иного защитника, однако этим правом не воспользовалось. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы участвовали иные защитники Общества - Байдык В.П. и Добросоцкий В.В., которые в силу ст. 25.5 КоАП РФ пользовались всеми процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что ходатайство генерального директора ООО "Х." не повлекло нарушение права Общества на защиту, в связи с чем не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Административное наказание ООО "Х." назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировав действия ООО "Х." и придя к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, судья в резолютивной части постановления неверно указал количество подлежащей конфискации алкогольной продукции, являющейся предметом совершения административного правонарушения, а именно: не указал алкогольную продукцию производства ЗАО "С" даты розлива 22.01.2010 г. в количестве 35 бутылок, на которую наложен арест в соответствии с протоколом ареста от 27 октября 2010 г. N 06-13/169/2.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 г. подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Х." изменить, в резолютивной части постановления вместо "с конфискацией предметов административного правонарушения, указанных в протоколе ареста товаров и иных вещей N 06-13/169/3-1 от 22 декабря 2010 г." указать "с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции производства ЗАО "С" даты розлива 22.01.2010 г. в количестве 35 бутылок по протоколу ареста от 27.10.2010 г. N 06-13/169/2 и алкогольной продукции производства ООО "А" даты розлива 12.11.2010 г., 17.11.2010 г., 10.09.2010 г. в количестве 23 755 бутылок по протоколу ареста от 22.12.2010 г. N 06-13/169/3-1".

В остальной части постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова