Решение Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 7-2711 (ключевые темы: трудовая деятельность - иностранные граждане - рассмотрение судьей - протокол об административном правонарушении - разрешение на работу)

Решение Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 7-2711

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Маруся" - А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 г., которым ООО "Маруся" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, установил:

4 мая 2011 г. на основании распоряжения начальника ОУФМС России по г. Москве в СВАО N 249 в отношении ООО "Маруся" была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. ..., по результатам которой составлен акт проверки.

16 мая 2011 г. старшим инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО В. в отношении ООО "Маруся" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности в качестве дворника гражданина Республики Х. Т. без разрешения на работу в г. Москве.

05 июля 2011 г. инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО В. в отношении ООО "Маруся" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО "Маруся" - генеральный директор А. обратилась с настоящей жалобой, в которой просит об отмене вынесенного постановления, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении было неправомерно рассмотрено судьей в отсутствие защитника Общества, поскольку определение о дате и времени рассмотрения дела в адрес Общества не поступало, а также на то, что гражданин Республики Х. Т.был привлечен к трудовой деятельности другой организацией - ООО "Т.", с которой у ООО "Маруся" заключен договор на предоставление услуг собственного рабочего персонала. Одновременно в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, которое удовлетворено, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание законный представитель ООО "Маруся" А. и защитник Юдин Е.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В связи с изложенным, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела по жалобе законного представителя ООО "Маруся" А. в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не усматривается.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 04 мая 2011 года в 08 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. ... ООО "Маруся" привлекло к трудовой деятельности в качестве дворника гражданина Республики Х. Т. при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве,, требуемого в соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанные действия ООО "Маруся" квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Маруся" подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: распоряжением начальника ОУФМС России по г. Москве в СВАО от 04 мая 2011 г. N 249 и от 16 мая 2011 г. N 274 о проведении в отношении ООО "Маруся" выездной проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 04 мая 2011 г.; протоколом осмотра территории от 04 мая 2011 г. и фототаблицей к нему; рапортом ст. инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО В. от 10 мая 2011 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 мая 2011 г.; протоколом об административном правонарушении от 05 июля 2011 г., составленным в отношении ООО "Маруся"; письменным объяснением Т., из которого следует, что он приехал в г. Москву с целью трудоустройства, разрешения на работу в г. Москве не оформлял, с 18 апреля 2011 г. по настоящее время работает в ООО "Маруся" в качестве дворника, его участок по уборке территории расположен по адресу: ул. ...; трудовой договор заключал с ООО "Маруся" в устной форме, спецодежду и инвентарь ему выдало руководство ООО "Маруся", зарплата составляет ... рублей в месяц, на момент проведения проверки он находился на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу и занимался уборкой мусора; протоколом об административном правонарушении от 04.05.2011 г., составленным в отношении Т. по ст. 18.10 КоАП РФ; копией паспорта на имя Т.; постановлением начальника ОУФМС России по г. Москве в СВАО от 04 мая 2011 г. о назначении административного наказания по ст. 18.10 КоАП РФ, вынесенное в отношении Т.; государственным контрактом N 05-11 от 31 декабря 2010 г. между ГУИС района "М." и ООО "Маруся" на выполнение работ по санитарному содержанию и уборке придомовых территорий района М. с приложением; выпиской из ЕГРЮЛ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Ответственность за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в г. Москве иностранного гражданина, допущенное ООО "Маруся" при выполнении работ по уборке придомовой территории у дома N ... по ул. ... в г. Москве несет данное юридическое лицо, которое обязано соблюдать установленные п. 9 ст. 13.1 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" требования.

Все фактические обстоятельства по делу судьей установлены верно, им дана надлежащая юридическая оценка, на основании которой сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "Маруся" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что гражданин республики Х. Т. был привлечен к трудовой деятельности другой организацией - ООО "Т.", - с которой у ООО "Маруся" имеется договор N 29-04 на предоставление услуг рабочего персонала и что данный гражданин состоял в штате указанной организации, является необоснованным, так как договор N 29-04, на который ссылается заявитель в своей жалобе, в материалах дела отсутствует, суду не представлен. Более того, как следует из содержания п. 6.3.3 государственного контракта N 05-11 от 31 декабря 2010 г., заключенного между ГУИС района "М." и ООО "Маруся", привлечение к исполнению своих обязательств по указанному контракту других лиц в качестве субподрядчиков возможно только с письменного согласия Государственного заказчика, т.е. ГУИС района "М.". Вместе с тем, доказательства получения такого согласия в отношении какой-либо организации в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы, касающиеся отсутствия в действиях ООО "Маруся" нарушения требований миграционного законодательства, вмененного ему в вину, объективно ничем не подтверждены и направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи о совершении Обществом указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем отмену вынесенного по делу судебного постановления повлечь не могут.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено судьей в отсутствие защитника ООО "Маруся", поскольку определение о месте и времени судебного заседания Обществу не направлялось, неоснователен.

Из материалов дела следует, что ООО "Маруся" было заблаговременно и надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела путем направления по почте судебных извещений по юридическому адресу Общества, месту жительства его законного представителя А. и по месту совершения административного правонарушения. Однако, как усматривается из имеющихся в материалах дела почтовых конвертов и уведомлений о вручении, данные судебные извещения не были вручены адресату и были возвращены почтой в суд в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах 12 сентября 2011 г. дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено судьей в отсутствие законного представителя и защитника ООО "Маруся".

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Мера административного наказания, избранная судьей, соответствует принципам справедливости и соразмерности, поскольку учитывает конкретные обстоятельства правонарушения, совершенного в сфере функционирования жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, а также характер совершенного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области соблюдения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Никаких процессуальных нарушений при рассмотрении дела судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не выявлено.

Постановление судьи отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова