Решение Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 7-2712 (ключевые темы: законный представитель - рассмотрение судьей - трудовая деятельность - ходатайство об отложении - рассмотрение дел об административном правонарушении)

Решение Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 7-2712

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Маруся" - А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 г., которым ООО "Маруся" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, установил:

4 мая 2011 г. на основании распоряжения начальника ОУФМС России по г. Москве в СВАО N 250 в отношении ООО "Маруся" была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. ... по результатам которой составлен акт проверки.

16 мая 2011 г. старшим инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО В. в отношении ООО "Маруся" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности в качестве дворника гражданина Республики Х. Т. без разрешения на работу в г. Москве.

05 июля 2011 г. инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО В. в отношении ООО "Маруся" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО "Маруся" - генеральный директор А. обратилась с настоящей жалобой, в которой просит об отмене вынесенного постановления, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении было неправомерно рассмотрено судьей в отсутствие защитника Общества, поскольку определение о дате и времени рассмотрения дела в адрес Общества не поступало, а также на то, что гражданин Республики Х. Т. был привлечен к трудовой деятельности другой организацией - ООО "Т.", с которой у ООО "Маруся" заключен договор на предоставление услуг собственного рабочего персонала. Одновременно в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, которое удовлетворено, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание законный представитель ООО "Маруся" А. и защитник Юдин Е.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В связи с изложенным, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела по жалобе законного представителя ООО "Маруся" А. в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 г. и возвращении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 04 мая 2011 года в 08 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. ... ООО "Маруся" привлекло к трудовой деятельности в качестве дворника гражданина Республики Х. Т. при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве, требуемого в соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Указанные действия ООО "Маруся" квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Вместе с тем, судьей районного суда эти требования закона не были соблюдены. Как усматривается из текста обжалуемого постановления, дело об административном правонарушении в отношении ООО "Маруся" было рассмотрено судьей 19 сентября 2011 г. в отсутствие законного представителя и защитника Общества. При этом, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных ли, судья исходил из того, что представитель ООО "Маруся" извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Однако данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. Так, из имеющихся в деле почтового конверта и уведомления о вручении следует, что о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 19 сентября 2011 г. в 16 часов 30 минут, ООО "Маруся" было извещено по почте заказным письмом, направленным по адресу: г. Москва, ул. ..., который не является ни местом нахождения Общества, определяемым на основании выписки из ЕГРЮЛ, ни местом жительства его законного представителя А. Сведений о том, что о месте и времени рассмотрения дела ООО "Маруся" извещалось каким-либо иным образом в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, довод жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Маруся" о месте и времени рассмотрения дела опровергнуть не представляется возможным.

Допущенное судьей процессуальное нарушение является существенным и влечет безусловную отмену вынесенного постановления с возвращением дела на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы законного представителя ООО "Маруся", т.к. они могут быть рассмотрены судьей при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова