Решение Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 7-2715 (ключевые темы: ДТП - такси - административные правонарушения - запрещающий сигнал светофора - Правила дорожного движения)

Решение Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 7-2715

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дзуцева М.М. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 г., которым Дзуцев Мурат Махарбекович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей, установил:

6 августа 2011 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия.

По результатам административного расследования 30 сентября 2011 г. в отношении Дзуцева М.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение требований п. 6.8 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Фроловой С.М.

Постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 г. Дзуцев М.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Дзуцев М.М. обратился с жалобой в Московский городской суд, решением судьи которого указанное выше постановление судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 г., Дзуцев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Дзуцев М.М. просит об отмене данного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

В судебное заседание по жалобе Дзуцев М.М. явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевшая ... в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Дзуцева М.М., допросив потерпевшую ... в качестве свидетеля и очевидца ДТП ..., оснований для отмены или изменения постановления судьи Хорошевского районного суда г. Москвы не усматривается.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 06 августа 2011 года в 16 часов 45 минут водитель Дзуцев М.М., управляя автомашиной ... гос. рег. знак ..., двигался по ..., при совершении поворота налево в сторону ..., в нарушение требований п. 6.8 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора для маршрутных транспортных средств, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "..." гос.рег.знак ... под управлением водителя ..., который двигался по ... В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ... причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные действия Дзуцева М.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Дзуцева М.М. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении в отношении Дзуцева М.М.; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 06 августа 2011 года; протоколом осмотра места происшествия от 06 августа 2011 года; схемой дорожно-транспортного происшествия; рапортом сотрудника ГИБДД ...; описанием внешних повреждений автомашины "..." и ...; письменными объяснениями очевидца ДТП ..., из которых следует, что автомашина ..., которая двигалась в правом от него ряду ..., осуществляла проезд перекрестка у ..." на разрешающий сигнал светофора; письменными объяснениями очевидца ДТП ..., согласно которым маршрутное такси осуществляло движение на запрещающий для транспортного потока этого направления сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ..., водитель которой не увидел из-за ... маршрутное такси; письменными объяснениями ... об обстоятельствах ДТП и ее устными показаниями в суде первой инстанции, согласно которым водитель маршрутного такси, в котором она следовала по Волоколамскому шоссе со стороны МКАД по направлению к ул. ...в качестве пассажира, находясь на переднем сидении, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а когда встречный транспортный поток начал движение, водитель маршрутного такси резко поехал наперерез ему, совершив столкновение с автомашиной "...", двигавшейся на разрешающий сигнал светофора, что привело к ДТП, в результате которого она получила телесные повреждения; письменными объяснениями водителя "..." Арутюняна А.С. и его устными показаниями в суде первой инстанции о том, что он следовал по ..., остановился на перекрестке непосредственно перед стоп-линией на красный сигнал светофора и после включения зеленого сигнала светофора начал движение, в соседней полосе слева от него следовала автомашина ..., которая при выезде на перекресток стала тормозить, обгоняя ..., он заметил, что слева направо по ходу его движения следует маршрутное такси, которой на момент включения разрешающего для его направления движения сигнала светофора на перекрестке не было, в результате чего столкновения избежать не удалось; фотографиями; заключением эксперта N 2304/15214 от 09 августа 2011 года, согласно выводам которого повреждения у ...: закрытый перелом средней трети правой ключицы без смещения отломков, закрытый перелом лопатки справа образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, возможно в срок указанный в определении 06 августа 2011 года, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель; карточкой водителя.

Кроме того, при рассмотрении дела в районном суде были допрошены ..., показания которых получили надлежащую оценку по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Письменные объяснения ..., потерпевшей Фроловой С.М., второго участника ДТП Арутюняна А.С. и очевидца ДТП ..., а также устные показания ..., данные при рассмотрении дела в районном суде, после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения, поскольку они конкретны, непротиворечивы, согласуются с объективными письменными доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям указанных лиц судьей обоснованно не установлено.

В судебном заседании Московского городского суда Дзуцев М.М. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, полагал, что виновным в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП является другой участник ДТП - ... который не предоставил ему возможность завершить движение через перекресток. При этом сам факт ДТП, в результате которого ... был причинен средней тяжести вред здоровью, Дзуцев М.М. не отрицал, указав на то, что с заключением судебно-медицинской экспертизы согласен.

При рассмотрении настоящей жалобы была повторно допрошена потерпевшая Фролова С.М., которая дала показания, аналогичные ее показаниям в суде первой инстанции и письменным объяснениям, полученным в ходе административного расследования, подтвердив все обстоятельства ДТП с участием маршрутного такси под управлением Дзуцева М.М., и указав на то, что на момент ДТП маршрутное такси осуществляло движение на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании по жалобе была также допрошена свидетель ..., которая категорично утверждала, что маршрутное такси под управлением Дзуцева М.М. выехало на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а водитель автомашины "..." - на разрешающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Не доверять устным показаниям ... оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с законом, последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе письменными объяснениями очевидца ДТП ..., устными показаниями свидетеля ... и схемой ДТП, в которой зафиксировано место столкновения автомашины "..." и маршрутного такси. Сведений о заинтересованности ... в исходе дела в материалах дела не содержится. Оснований для оговора Дзуцева М.М. указанными лицами не выявлено.

С учетом изложенного, вывод судьи о наличии в действиях Дзуцева М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, следует признать доказанным. Данный вывод судьи районного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах довод жалобы Дзуцева М.М. о том, что Правила дорожного движения он не нарушал, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Довод жалобы о том, что в основу принятого судьей решения были неправомерно положены показания свидетеля ... и потерпевшей ... тогда как показания свидетелей ... оценены критично, не является основанием для удовлетворения жалобы. Представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаний указанных лиц дана судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения жалобы, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы потерпевшая ... была повторно допрошена в качестве свидетеля и подтвердила ранее данные показания. Не доверять показаниям ..., полученным в соответствии с законом, у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Довод жалобы Дзуцева М.М. о том, что судья не принял во внимание схему ДТП, на которой зафиксировано движение его автомашины до и после ДТП, несостоятелен, так как всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. При этом схема ДТП обоснованно признана судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда не всесторонне и не объективно, также не обоснован, поскольку судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств и им дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы жалобы Дзуцева М.М., по существу, не содержат новых аргументов, которые не исследовались бы судьей районного суда при рассмотрении дела. Доводы жалобы Дзуцева М.М. выводов судьи районного суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в обжалуемом постановлении мнением судьи основанием для отмены постановления не является.

Административное наказание назначено Дзуцеву М.М. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом судьей учтены конкретные фактические обстоятельства дела, личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также характер причиненного вреда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Дзуцева Мурата Махарбековича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова