Решение Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 7-2716 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - административные правонарушения - Правила дорожного движения - состояние крайней необходимости)

Решение Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 7-2716

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусева А.В. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 г. Гусев Анатолий Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

8 августа 2011 г. старшим инспектором 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве ... возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он явился.

По результатам проведенного административного расследования 16 августа 2011 г. в отношении Гусева А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление Гусев А.В. указывает на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на то, что место ДТП он покинул вынужденно, в связи с чем просит постановление судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание Гусев А.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение Гусева А.В., нахожу постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08 августа 2011 года в 10 часов 00 минут водитель Гусев А.В., управляя автомашиной "...", гос. номер ..., при выезде с ..., стал участником ДТП с автомашиной ... гос. номер ... под управлением водителя ..., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и верно квалифицировав действия Гусева А.В., судья районного суда в установочной части постановления не указал, что административное правонарушение совершено в районе дома N ... по ... Указанное обстоятельство не порочит выводов судьи по существу дела, поскольку место совершения административного правонарушения Гусевым А.В. не оспаривается, однако является основанием для изменения вынесенного постановления в этой части.

Факт совершения административного правонарушения и вина Гусева А.В. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.08.2011 г.; схемой места ДТП, в которой зафиксирована обстановка на месте ДТП; справкой о ДТП с указанием внешних повреждений на автомашине ...; рапортом о ДТП; письменными объяснениями ... об обстоятельствах ДТП и оставлении водителем автомашины "..." места ДТП; письменными объяснениями Гусева А.В., из которых следует, что факт ДТП, имевшего место 08.08.2011 г. в 10 часов, при выезде с ... он не отрицает, но указывает на то, что примерно через 1,5 часа после ДТП он уехал, не дождавшись сотрудников ГИБДД, так как спешил на работу; протоколом об административном правонарушении от 16 августа 2011 г. в отношении Гусева А.В.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Гусева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Приведенные выше доказательства, в том числе, письменные объяснения Гусева А.В. и второго участника ДТП ..., полученные в ходе административного расследования, с очевидностью свидетельствуют о том, что Гусев А.В., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, перечисленные выше требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил и покинул место ДТП, участником которого явился.

Вывод судьи о виновности Гусева А.В. в совершении вышеописанного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с данным выводом оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что место ДТП Гусев А.В. покинул вынужденно, по причине ухудшения самочувствия и необходимости срочного приема лекарств, оставшихся дома, в связи с чем он действовал в состоянии крайней необходимости, не может повлечь отмену вынесенного постановления, так как в случае неудовлетворительного состояния здоровья он имел возможность вызвать наряд Скорой медицинской помощи, однако не сделал этого.

С учетом изложенного, представленная Гусевым А.В. в суд первой инстанции выписка из медицинской карты, выданная городской поликлиникой N ..., согласно которой он наблюдается в данном медицинском учреждении, и которая, по мнению заявителя, указывает на отсутствие у него умысла на оставление места ДТП и наличии в его действиях крайней необходимости, обоснованно не была принята судьей районного суда качестве доказательства по делу, свидетельствующего о невиновности Гусева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, тем более что изложенные в ней сведения носят общий характер и не относятся к обстоятельствам правонарушения.

При наличии причин, которые Гусев А.В. называет в своей жалобе, объясняя оставление места ДТП, его действия не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, признаки которой установлены в ст. 2.7 КоАП РФ.

Кроме того, следует принять во внимание то обстоятельство, что данный довод жалобы Гусева А.В. прямо противоречит его письменным объяснениям, полученным в ходе административного расследования, согласно которым с места ДТП он уехал, так как спешил на работу.

Доводы жалобы о том, что в результате ДТП никто не пострадал и ДТП произошло не по вине Гусева А.В., не могут быть приняты во внимание, так как на правильность квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не влияют.

Административное наказание назначено Гусеву А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Данное наказание является справедливым, оно соразмерно содеянному. Следует также учесть, что Гусеву А.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гусева Анатолия Владимировича изменить, дополнить установочную часть постановления указанием на то, что ДТП произошло в районе дома N ...

В остальной части постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Панкова О.В.