Решение Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 7-2718/2011 (ключевые темы: административные правонарушения - ДТП - свидетельство о рождении - лишение водительских прав - Правила дорожного движения)

Решение Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 7-2718/2011

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Литаева С.-Х.Ш. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года, которым Литаев Саид-Хусин Шарпудиевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

Определением от 19 октября 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем автомашины места ДТП, участником которого он являлся.

1 ноября 2011 г. в отношении Литаева С.-Х.Ш. за нарушение им п. 2.5 ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи Литаевым С.-Х.Ш. принесена жалоба, в которой он выражает несогласие с назначенным наказанием в силу его чрезмерной суровости, просит об отмене постановления судьи в части назначенного наказания и назначении ему наказания в виде административного ареста, указывая на свое раскаяние в содеянном, на то, что работа водителем является основным видом заработка, у него на иждивении находятся малолетний ребенок и жена, а также на то обстоятельство, что он ранее к административной ответственности не привлекался.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав доводы Литаева С.-Х.Ш., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не усматривается.

Как видно из материалов дела и установлено судьей районного суда, 19.10.2011 г. в 17 час. 12 мин., Литаев С.-Х.Ш., управляя автомашиной ... - гос. рег. знак ... по адресу: г. ..., явился участником ДТП с автомашиной ... - гос. рег. знак ... под управлением ..., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Литаева С.-Х.Ш. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы ...; схемой места ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями свидетеля ..., письменными объяснениями Литаева С.-Х.Ш.; другими материалами дела.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о несоблюдении Литаевым С.-Х.Ш. положений п. 2.5 ПДД РФ и о его виновности в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с выводами судьи оснований не имеется.

Доводы в жалобе Литаева С.-Х.Ш. о том, что он уехал с места ДТП в связи с тем, что ему было необходимо отвезти свою беременную жену в медицинское учреждение, при этом он попросил второго водителя - участника ДТП подождать его, оставил ему номер своего телефона, являются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными объяснениями свидетеля ..., полученными в ходе проведения административного расследования с соблюдением требований закона (л.д.6), из которых следует, что после совершения ДТП водитель автомашиной ... - гос. рег. знак ... скрылся с места ДТП в неизвестном направлении, по его мнению указанный водитель был сильно пьян. Оснований не доверять письменным объяснениям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, согласуются с иными объективными письменными доказательствами по делу, оснований для оговора Литаева С.-Х.Ш. со стороны указанного свидетеля судом по делу не установлено. Кроме того, вышеуказанные доводы Литаева С.-Х.Ш. не имеют объективного подтверждения, сведений, подтверждающих нахождение Литаева С.-Х.Ш. в состоянии крайней необходимости, по делу не имеется и Литаевым С.-Х.Ш. не представлено, а приобщенное к жалобе копия медицинского свидетельства о рождении ребенка не может быть принята судом во внимание, поскольку из указанной копии свидетельства не следует, что Литаев С.-Х.Ш. является отцом указанного ребенка, свидетельства о рождении ребенка, свидетельства о заключении брака Литаевым С.-Х.Ш. суду не представлено, Литаев С.-Х.Ш. пояснил суду, рассматривающему жалобу, что указанных документов у него не имеется, поскольку брак им не зарегистрирован, а свидетельство о рождении ребенка до настоящего момента не получено, кроме того пояснил, что "Скорую помощь" он не вызывал.

Довод в жалобе Литаева С.-Х.Ш. о том, что судья при назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не в достаточной мере учел объективные факторы его жизни, а именно, тот факт, что его деятельность связана с работой на автомобиле и, лишившись этой возможности, он потеряет работу, а соответственно средства к существованию, поэтому назначение ему административного наказания в виде административного ареста является для него более справедливым, чем административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, - не может являться основанием для удовлетворения жалобы.

Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Административный арест, заключающийся в силу ст. 3.9 КоАПРФ в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества, является более суровым наказанием, чем лишение специального права в виде права управления транспортным средством, а потому такие требования Литаева С.-Х.Ш. не могут быть приняты судом во внимание.

Административное наказание Литаеву С.-Х.Ш. назначено судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Литаеву С.-Х.Ш. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного, оснований для признания его несправедливым в силу чрезмерной суровости, в том числе с учетом изложенных в жалобе обстоятельств и представленного ходатайства с места работы Литаева С.-Х.Ш. - ООО "...", положительно его характеризующего, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Литаева Саид-Хусин Шарпудиевича, оставить без изменения, жалобу Литаева С.-Х.Ш. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева