Решение Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 7-2719/2011 (ключевые темы: административное расследование - Правила дорожного движения - ДТП - административные правонарушения - несоблюдение требований)

Решение Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 7-2719/2011

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рамазанова И.С. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 г., которым Рамазанов Исрафил Султанович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД по ЮЗАО г. Москвы от 26.09.2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

26.10.2011 г. по результатам проведенного административного расследования в отношении Рамазанова И.С. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей Гагаринского районного суда г. Москвы 02.11.2011 г. вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на указанное постановление Рамазанов И.С. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение, указывает на свою невиновность во вмененном ему правонарушении, на недостоверность показаний свидетеля ... - второго участника ДТП, на допущенные по делу нарушения материального и процессуального закона.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Рамазанова И.С., его защитника Гаджиева М.Н., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не усматривается.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию, ожидать прибытия сотрудников милиции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей при рассмотрении дела, 26.09.2011 г., в 14 час. 45 мин., водитель Рамазанов И.С., управляя автомашиной ... - гос. рег. знак ... в ... совершил столкновение с автомашиной ... - гос. рег. знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он явился.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Рамазанова И.С. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; схемой места ДТП с приложением - описанием внешних повреждений автомашины ... гос. рег. знак ..., а именно: повреждения правого молдинга, заднего бампера, левого переднего крыла; левого переднего молдинга; левой передней двери; письменными объяснениями и показаниями в суде первой инстанции свидетеля ..., подробно изложенными в постановлении судьи; фотоматериалом; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВДЖ по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ..., согласно которому сопоставлении автомобилей ... - гос. рег. знак ... и ... - гос. рег. знак ... и осмотре было установлено, что обнаруженные повреждения на указанных автомобилях могли образоваться в результате контакта данных транспортных средств; протоколом об административном правонарушении.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Вопреки доводам в жалобе Рамазанова И.С. оснований не доверять письменным объяснениям и показаниям свидетеля ... у суда не имеется, поскольку они конкретны, последовательны на протяжении административного расследования и в суде первой инстанции, в них отсутствуют противоречия, они согласуются между собой и с иными объективными письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора Рамазанова И.С. со стороны указанного свидетеля судом по делу не установлено. То обстоятельство, что ... является вторым участником ДТП само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Сам Рамазанов И.С. пояснил суду, рассматривающему жалобу, что с ... ранее знаком не был, а также показал, что обнаруженные на его автомашине повреждения, полученные ранее при других обстоятельствах, а не во вмененном ему ДТП, им нигде зафиксированы не были.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Рамазанова И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Рамазанов И.С. оставил место ДТП, участником которого он явился.

Доводы Рамазанова И.С. о его невиновности в совершении правонарушения, о непричастности его к ДТП, о не доказанности его вины, были проверены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку судьи и были обоснованно отвергнуты по изложенным в постановлении судьи основаниям. У суда, рассматривающего жалобу, отсутствуют основания не согласиться с оценкой и выводами суда первой инстанции.

Довод Рамазанова И.С. о том, что процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, составлены с нарушениями требований КоАП РФ и в деле отсутствуют доказательства, необходимые для принятия обоснованного решения, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и которая является достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения о виновности Рамазанова И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу не допущено. Административное расследование проведено в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза с целью установления характера повреждений на автомашинах ... - гос. рег. знак ... и ... - гос. рег. знак ... и их соответствия, являются несостоятельными. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Однако необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Рамазанова И.С. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют показания свидетеля ..., подтвержденные иными объективными письменными доказательствами, в их числе рапортом инспектора ДПС ... об осмотре и сопоставлении указанных автомобилей.

Иные доводы в жалобе Рамазанова И.С. направлены на переоценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении правонарушения.

Административное наказание назначено Рамазанову И.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Рамазанова Исрафила Султановича оставить без изменения, жалобу Рамазанова И.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева