Решение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 7-2741/2011 (ключевые темы: административные правонарушения - освидетельствование - состояние алкогольного опьянения - ДПС - Правила дорожного движения)

Решение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 7-2741/2011

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рощина Д.Н., действующего в интересах Тихонина Т.Б., на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года, которым Тихонин Т.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установил:

4 июня 2011 года инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Рузскому району М.О. в отношении Тихонина Т.Б. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело было направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка N 222 Рузского судебного района Московской области.

Определением мирового судьи судебного участка N 222 Рузского судебного района Московской области от 16.06.2011 г. удовлетворено ходатайство Тихонина М.Б. о направлении дела на рассмотрение в суд по месту его жительства, дела направлено соответствующему судье мирового участка г. Москвы.

Поскольку судебный участок N 426 района Строгино г. Москвы, к юрисдикции которого относится место жительства Тихонина Т.Б., на момент поступления дела не был открыт, дело было передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление защитник Рощин Д.Н. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении Тихонина Т.Б. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывает на невиновность Тихонина Т.Б. в совершении вмененного ему административного правонарушения, на то, что, имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не позволяет установить величину допустимой погрешности технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Тихонина Т.Б. и его защитника Рощина Д.Н., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, оснований для отмены указанного постановления судьи не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что 04.06.2011 г. 21 час. 10 мин., Тихонин Т.Б. управлял автомашиной ... в ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия Тихонина Т.Б. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Тихонина Т.Б. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении в отношении Тихонина Т.Б. от 04.06.2011 г.; протоколом об отстранении Тихонина Т.Б. от управления транспортным средством от 04.06.2011 г.; актом медицинского освидетельствования от 04.06.2011 г.; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Рузскому району М.О. Стародубцева Д.А. от 04.06.2011 г.; письменными объяснениями Стародубцева Д.А. от 22.12.2011 г., предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полученными с соблюдением требований закона, из которых следует, что 04.06.2011 г., неся службу на маршруте патрулирования N 1, в 22 час. 45 мин. в ... им была замечена автомашина ..., водитель которой при виде патрульной автомашины увеличил скорость, после чего инспекторами ДПС было принято решение остановить данную автомашину для проверки, в ходе проверки документов было установлено, что данной автомашиной управлял Тихонин Т.Б., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено в присутствии 2-х понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он сослался, однако при освидетельствовании он неоднократно прерывал выдох, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого были ознакомлены понятые и Тихонин Т.Б., бумажный носитель также был распечатан в присутствии 2-х понятых. Так как пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора составляют 0,048 мг/л при анализе воздуха с содержанием этанола меньше 0,048 мг/л на дисплей анализатора выводятся нулевые показатели и бумажный носитель не печатается, т.к. анализатором это не предусмотрено. Тихонин Т.Б. с результатом освидетельствования был согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования, также ему были разъяснены основные антрологические характеристики анализатора, был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Тихонина Т.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ Тихонин Т.Б. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Эти требования ПДД РФ водитель Тихонин Т.Б. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности Тихонина Т.Б. в совершении административного правонарушения, о том, что имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не позволяет установить величину допустимой погрешности технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование, являются несостоятельными, полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не опровергают вывод суда о виновности Тихонина Т.Б. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание Тихонину Т.Б. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления судьей при описании события административного правонарушения ошибочно указана дата совершения Тихониным Т.Б. административного правонарушения - 04 июля 2011 г., тогда как из материалов дела, в том числе из протокола об административном правонарушении, усматривается, что правонарушение было совершено - 04 июня 2011 г., что следует также из показаний самого Тихонина Т.Б., согласно которым он был задержан сотрудниками ДПС 04 июня 2011 г., в связи с чем суд считает необходимым постановление судьи изменить, внести в описательно-мотивировочную часть постановления судьи соответствующее уточнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Тихонина Т.Б. изменить: уточнить в описательно-мотивировочной части дату совершения административного правонарушения - 04 июня 2011 г., вместо 04 июля 2011 г., в остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Рощина Д.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева