Решение Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 7-2745/2011 (ключевые темы: административные правонарушения - административное расследование - Правила дорожного движения - ДТП - вменяемость)

Решение Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 7-2745/2011

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цепляева И.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года, которым

Цепляев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, установил:

11 августа 2011 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования 27 сентября 2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Цепляева И.А.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление Цепляев И.А. просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на незаконность рассмотрения дела судом первой инстанции в его отсутствие, на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Цепляев И.А. явился, доводы жалобы поддержал, при этом отозвал свое ходатайство о проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, приложенное им к жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Цепляева И.А., оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи не усматривается.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 11 августа 2011 года, примерно в 11 час. 45 мин. Цепляев И.А., управляя автомашиной ВАЗ - гос. рег. знак ..., у д. 40 по ул. ... г. Москвы, стал участником ДТП, совершив столкновение с автомашиной ВАЗ (без гос. рег. знака), с автомашиной Тойота - гос. рег. знак ..., после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Действия Цепляева И.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Цепляева И.А. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; схемой места ДТП с описанием внешних повреждений автомашин ВАЗ (без гос. рег. знака) и Тойота - гос. рег. знак ...; письменными объяснениями свидетелей Ф. и С., оснований не доверять которым не имеется; письменными объяснениями самого Цепляева И.А., не отрицавшего совершение им вмененного ему ДТП, после которого он, растерявшись, от неожиданности, уехал с места ДТП; протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Цепляева И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ он оставил место ДТП, участником которого он явился.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Цепляев И.А. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

В качестве одного из доводов в жалобе Цепляев И.А. сослался на то, что дело было незаконно рассмотрено судьей районного суда в его отсутствие, тогда как он находился на больничном листе и представил письменные ходатайства с просьбой отложить судебное разбирательство. Этот довод нельзя признать обоснованным, так, судьей справедливо отмечено, что из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство Цепляева И.А., указанное ходатайство было обоснованно отклонено по основаниям, изложенным в постановлении судьи, при этом судья пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении Цепляевым И.А. своим правом, направленным на затягивание рассмотрения дела. У суда, рассматривающего жалобу, не имеется оснований не согласиться с выводами и решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Цепляева И.А., а потому, принимая во внимание установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, а также общеправовой принцип неотвратимости наказания за совершенное деяние, судья законно рассмотрел дело 10 ноября 2011 года в отсутствие надлежащим образом извещенного Цепляева И.А.

Довод жалобы о том, что судом не была проведена по делу судебно-психиатрическая экспертиза Цепляева И.А. на предмет выяснения вопроса о его вменяемости, является несостоятельным. Из совокупности собранных по делу доказательств, из письменных объяснений Цепляева И.А., данных им в ходе административного расследования, не усматривается, что он не отдавал отчета своим действиям и не руководил ими, и не усматривается оснований для сбора дополнительных доказательств, проведения судебно- психиатрической экспертизы.

Будучи допрошенным судом, рассматривающим жалобу, Цепляев И.А. полностью подтвердил свои письменные объяснения, данные им в ходе административного расследования (л.д. 8), пояснил суду, рассматривающему жалобу, что на учете в ПНД не состоит и никогда не состоял. У суда, рассматривающего жалобу, не возникло сомнений в психическом состоянии Цепляева И.А., в его вменяемости в отношении инкриминируемого ему административного правонарушения. Представленные Цепляевым И.А. и имеющиеся в материалах дела медицинские документы не свидетельствуют о том, что на момент совершения административного правонарушения Цепляева И.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья полно и объективно исследовал собранные по делу доказательства. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Цепляева И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание Цепляеву И.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Цепляева И.А. оставить без изменения, жалобу Цепляева И.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева