Решение Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 7-2746 (ключевые темы: административные правонарушения - Правила дорожного движения - ДТП - автомобиль - медицинская помощь)

Решение Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 7-2746

Судья Московского городского суда Горб А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Холкина А.Л. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года, которым

Холкин Андрей Леонидович, родившийся ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, установил:

17 сентября 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования.

5 октября 2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором указано о нарушении водителем автомобиля "..." Холкиным А.Л. 16 сентября 2011 года требований п. 2.5 Правил дорожного движения.

Постановлением судьи Холкин А.Л. признан виновным в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - а именно в том, что управляя около 10 часов 16 сентября 2011 года автомобилем "..." (государственный регистрационный знак ...), " совершил наезд на пешехода ..., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не оформляя ДТП и не сообщив в ГИБДД о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, Холкин А.Л. самовольно оставил место ДТП, нарушив п. 2.5 ПДД РФ".

Вынося это постановление, судья исходил из того, что факт совершения указанного административного правонарушения подтвержден достаточной совокупностью доказательств (протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, "определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за нарушение п. 10.1 ПДД РФ", показаниями ...).

На это постановление судьи подана жалоба Холкиным А.Л., в которой он, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене с прекращением производства по делу, указывает, что добытыми по делу доказательствами не подтвержден факт дорожно-транспортного происшествия, в частности в представленных материалах отсутствуют данные, подтверждающие наличие каких-либо повреждений у ..., а также обращение последнего за медицинской помощью; он, Холкин, не совершал наезда на ...; судьей не были соблюдены требования ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.

Выслушав объяснения Холкина А.Л., поддержавшего доводы жалобы, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, предусмотренные этой нормой, в том числе и событие административного правонарушения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности, в частности тогда, когда совокупностью исследованных доказательств установлено противоправное, виновное совершение им таких деяний, которые предусмотрены в качестве административных правонарушений Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из этого следует, что лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности, тогда, когда по делу добыты доказательства, свидетельствующие о том, что в процессе движения по дороге транспортного средства, которым управлял виновный, и с его участием, имели место такие обстоятельства, которые повлекли гибель или ранение людей, повреждение транспортных средств, сооружений, грузов либо причинение иного материального ущерба.

При этом, исходя из диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - наличие факта именно того события, о котором указано в п. 1.2 Правил дорожного движения в определении понятия "дорожно-транспортное происшествие", является обязательным признаком состава этого административного правонарушения.

Указанные обстоятельства не были учтены судьей при вынесении обжалованного постановления.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие наличие у ... таких повреждений, которые могут быть квалифицированы как ранения, и которые образовались от обстоятельств, указанных в обжалованном судебном акте при описании события административного правонарушения.

Не содержится указаний о наличии у ... каких-либо ранений, и при изложении в судебном акте события административного правонарушения.

Как правильно указано в жалобе Холкина А.Л., в представленных материалах отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об обращении ... за медицинской помощью, и подтверждающие наличие у него каких-либо ранений, возникших 16 сентября 2011 года.

Отсутствуют данные о причинении ... ранений и в приведенных в судебном акте показаниях последнего и свидетеля ...

Изложенное свидетельствует об отсутствии в представленных материалах надлежащих доказательств о причинении ... 16 сентября 2011 года ранений в результате обстоятельств, указанных при описании события административного правонарушения.

К тому же, допрошенная в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля ... подтвердила изложенные ею ранее (21 сентября 2011 года) в ходе административного расследования сведения о том, что 16 сентября 2011 года она была очевидцем того, как впереди медленно ехавшего автомобиля двигался на скейте мужчина в наушниках, когда автомобиль приблизился к последнему, раздался сигнал транспортного средства, после этого мужчина сам спрыгнул со скейта, а автомобиль остановился; между водителем автомобиля и мужчиной, ехавшим на скейте, возникла ссора; она слышала, как мужчина, ехавший на скейте, кричал, что сожжет автомобиль и "разведет" водителя на деньги; она, .., категорично заявляет, что автомобиль на мужчину, двигавшегося на скейте, не наезжал.

При таких обстоятельствах и с учетом требований, регламентированных ст. 1.5 КоАП РФ ("Презумпция невиновности"), прихожу к выводу, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение ... 16 сентября 2011 года ранений, то есть наличие таких данных, которые являются обязательным признаком дорожно-транспортного происшествия применительно к деяниям, указанным в обжалованном судебном акте.

Следовательно, представленными доказательствами не подтверждено такое событие, которое применительно к указанным выше положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, признается дорожно-транспортным происшествием.

Это в свою очередь, исходя из диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, свидетельствует о недоказанности события этого административного правонарушения.

Поскольку отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), нахожу необходимым отменить постановление судьи и прекратить производство по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года в отношении Холкина Андрея Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить и прекратить производство по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья Московского городского суда

Горб А.Н.