Решение Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 7-2750 (ключевые темы: заявка на участие в аукционе - аукционная комиссия - документация об аукционе - потребительские свойства - участник размещения заказа)

Решение Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 7-2750

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ромашкина А.А. на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 г., которым решение председателя Контрольного комитета г. Москвы от 29.08.2011 г. об оставлении без изменения постановления заместителя начальника юридического управления Контрольного комитета г. Москвы от 24.06.2011 г. в отношении Ромашкина А.А. отменено, дело направлено на новое рассмотрение указанному должностному лицу, установил:

16 июня 2011 г. заведующим сектором административной практики Контрольного комитета г. Москвы Ф.М.В. в отношении начальника Управления квалификационного отбора и конкурсов Департамента продовольственных ресурсов г. Москвы Ромашкина А.А., являющегося членом Межведомственной городской аукционной комиссии по проведению открытого аукциона на право заключения государственных контрактов (договоров) на оказание услуг по поставке молока и молокопродуктов, мяса и мясопродуктов, очищенных картофеля и овощей для обеспечения питания обучающихся общеобразовательных учреждений г. Москвы, финансируемых за счет бюджета г. Москвы, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ за отказ в допуске к участию в аукционе по лоту N 13 ОАО "Мосгорснабпродторг" по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

24 июня 2011 г. заместителем начальника юридического управления Контрольного комитета г. Москвы К.Ш.А. в отношении Ромашкина А.А. вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением председателя Контрольного комитета г. Москвы П.Е.Н. от 29 августа 2011 г. данное постановление оставлено в силе.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Ромашкин А.А. обжаловал их в Басманный районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Ромашкин А.А. просит об отмене решения судьи Басманного районного суда г. Москвы и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях события административного правонарушения.

В судебное заседание по жалобе Ромашкин А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил, направил для участия в судебном заседании защитников Борисова И.В. и Борисова М.Ю. В связи с изложенным и принимая во внимание позицию защитников, не возражавших против рассмотрения жалобы Ромашкина А.А. в его отсутствие, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав защитников Борисова И.В. и Борисова М.Ю., проверив доводы жалобы, нахожу постановление заместителя начальника юридического управления Контрольного комитета г. Москвы К.Ш.А. от 24.06.2011 г., решение председателя Контрольного комитета г. Москвы П.Е.Н. от 29 августа 2011 г. и решение Басманного районного суда г. Москвы от 14.10.2011 г. подлежащими отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении дело проверяется в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, Ромашкин А.А., являясь членом Межведомственной городской аукционной комиссии по проведению открытого аукциона на право заключения государственных контрактов (договоров) на оказание услуг по поставке молока и молокопродуктов, мяса и мясопродуктов, очищенных картофеля и овощей для обеспечения питания обучающихся общеобразовательных учреждений г. Москвы, финансируемых за счет бюджета г. Москвы, 16 августа 2010 г., находясь по адресу: г. Москва, ..., с 12 часов 15 минут до 13 часов 00 минут по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (реестровый номер торгов ..., государственный заказчик - Департамент продовольственных ресурсов г. Москвы, начальная максимальная цена контракта ... рублей) по лоту N ... (поставка очищенных картофеля и овощей) подписал протокол рассмотрения заявок от 16 августа 2010 г. N ..., в соответствии с которым ОАО "Мосгорснабпродторг" было отказано в допуске к участию в аукционе на основании п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по причине несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, а именно: в предложении на поставку не указана марка и производитель поставляемого товара.

Указанные действия Ромашкина А.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, вынесенное по жалобе на это постановление, судья районного суда пришел к выводу о том, что при рассмотрении жалобы Ромашкина А.А. председателем Контрольного комитета г. Москвы были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, что повлекло нарушение права Ромашкина А.А. на защиту. В связи с этим решение указанного должностного лица было отменено, а дело - возращено на новое рассмотрение.

Вместе с тем, с таким решением судьи нельзя согласиться, так как вопреки требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не проверил дело в полном объеме и не дал должной правовой оценки доводам жалобы Ромашкина А.А., указывающего на отсутствие в его действиях события административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 указанного выше Закона аукционной комиссией осуществляются рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе и соответствие участников размещения заказа требованиям ст. 11 Федерального закона N 94-ФЗ.

В ч. 3 ст. 36 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ.

Часть 1 ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в торгах, одним из которых является несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 35 Федерального закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Данному положению закона корреспондирует норма ст. 34 Федерального закона N 94-ФЗ, в которой закреплено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Исходя из содержания вышеназванных норм, можно сделать вывод о том, что заявка на участие в аукционе должна соответствовать как нормам действующего законодательства, так и требованиям документации об аукционе. При этом закон не предусматривает каких-либо ограничений относительно включения в документацию об аукционе требований к качеству и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, являющихся значимыми для заказчика.

Системный анализ приведенных норм применительно к установленным по делу обстоятельствам свидетельствует о том, что заказчик вправе самостоятельно определить содержание данного критерия. Поэтому в случаях, предусмотренных документацией об аукционе, заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о наименовании (марке) и упаковке поставляемого товара.

Как усматривается из материалов дела, в части VI Технической части документации об аукционе, содержащей требования к функциональным характеристикам поставляемого товара, предусмотрено, что в заявке на участие в аукционе должны быть указаны конкретное наименование (марка) и упаковка предлагаемого к поставке товара, что не нарушает положения п. 2 ч. 2 ст. 35 Федерального закона N 94-ФЗ, так как позволяет установить соответствие качества и потребительских свойств товара потребностям заказчика.

Вместе с тем, в заявке на участие в аукционе по лоту N ..., поданной ОАО "Мосгорснабпродторг", в предложениях на поставку товара не указана марка поставляемого товара (очищенный картофель и овощи). Участником задекларировано преимущественно российское происхождение поставляемого товара (п. 8 заявки).

При таких обстоятельствах Ромашкин А.А., являющийся членом Межведомственной городской аукционной комиссии, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ, правомерно подписал протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 16 августа 2010 г. N ..., в соответствии с которым ОАО "Мосгорснабпродторг" было отказано в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Таким образом, действия Ромашкина А.А., послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, соответствуют требованиям закона и не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

На основании изложенного, постановление заместителя начальника юридического управления Контрольного комитета г. Москвы К.Ш.А. от 24.06.2011 г., решение председателя Контрольного комитета г. Москвы П.Е.Н. от 29 августа 2011 г. и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 14.10.2011 г. не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Ромашкина А.А. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

постановление заместителя начальника юридического управления Контрольного комитета г. Москвы К.Ш.А. от 24.06.2011 г., решение председателя Контрольного комитета г. Москвы П.Е.Н. от 29 августа 2011 г., решение Басманного суда г. Москвы от 14.10.2011 г. в отношении Ромашкина А.А. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Ромашкина А.А. состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова