Решение Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 7-2762 (ключевые темы: административные правонарушения - автомобиль - сотрудник полиции - государственный регистрационный знак - неустранимые сомнения)

Решение Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 7-2762

Судья Московского городского суда Горб А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мирошниковой А.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года, которым

Мирошникова А.В., родившаяся ... года в г. ...,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, установил:

5 ноября 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования.

9 ноября 2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором указано о нарушении водителем автомобиля "П." Мирошниковой А.В. ... года требований п.п. 2.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Постановлением судьи Мирошникова А.В. признана виновной в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - а именно в том, что управляя в ... часу ... года автомобилем "П" (государственный регистрационный знак ...), совершила столкновение с остановившимся автомобилем "О." (государственный регистрационный знак ...), причинив данному транспортному средству механические повреждения, и после этого оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Вынося это постановление, судья исходил из того, что факт совершения данного административного правонарушения подтвержден достаточной совокупностью доказательств.

На это постановление судьи подана жалоба Мирошниковой А.В., в которой она, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, ссылается на то, что она не признает своей вины в совершении административного правонарушения; судьей не проверены надлежащим образом и не оценены в постановлении обстоятельства, имевшие значение для правильного разрешения дела; в нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ судья истолковал неустранимые сомнения и противоречия не в ее, Мирошниковой, пользу.

Выслушав Мирошникову А.В. и ее защитника на основании доверенности Калинину И.В., поддержавших доводы жалобы, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Мирошникова А.В. обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья правильно сослался в обоснование принятого решения на показания Г. (водитель автомобиля "О." (государственный регистрационный знак ...) - что в ... часу ... года он, управляя автомобилем "О.", остановился, чтобы пропустить автомобиль "П", которым управляла Мирошникова А.В.; при совершении маневра автомобиль "П" столкнулся с его, Г., автомобилем; после столкновения Мирошникова А.В. вышла из своего автомобиля, сообщила об отсутствии повреждений на автомобиле и через непродолжительное время вместе со своим мужем уехала с места происшествия, а он, Г., вызвал сотрудников органов внутренних дел, - поскольку, помимо отсутствия у этого лица оснований для оговора ранее неизвестной ему Мирошниковой А.В., достоверность указанных показаний подтверждается их согласованностью с иными исследованными в судебном заседании и приведенными в судебном акте доказательствами, в частности составленной сотрудником органов внутренних дел в ... часу ... года справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены сведения о наличии механических повреждений на автомобиле "О" и данные об уехавшем с места происшествия автомобиле (марка и государственный регистрационный номер), соответствующие данным о транспортном средстве, которым управляла Мирошникова А.В.; протоколом осмотра транспортных средств, которым удостоверено наличие идентичных по высоте механических повреждений на автомобиле "О", которым управлял Г., и на автомобиле "П", которым ... года управляла Мирошникова А.В. и о котором указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05 ноября 2011 года, как о скрывшемся транспортном средстве.

Совокупность этих доказательств обоснованно признана судьей достаточной для признания Мирошниковой А.В. виновной в совершении деяний, содержащих все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом сообщенные Г. сведения, в частности о том, что после столкновения Мирошникова А.В. вышла из своего автомобиля и что он, Г., заявил Мирошниковой А.В. о необходимости вызова сотрудников органов внутренних дел для фиксации данных о происшествии, наряду с объяснениями Мирошниковой А.В. и показаниями свидетеля Ф. (мужа Мирошниковой А.В.), в которых не отрицаются эти сообщенные Г. сведения, являются надлежащим и достаточным подтверждением того, что Мирошникова А.В. умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия.

С учетом этого и принимая во внимание, что судьей полно проверены и правильно установлены обстоятельства, подлежавшие доказыванию и имевшие значение по делу, исследованным доказательствам, в том числе объяснениям Мирошниковой А.В. и показаниям свидетеля Ф.., в постановлении дана надлежащая оценка с точки зрениях их достоверности и достаточности, прихожу к выводу, что Мирошникова А.В. обоснованно привлечена к административной ответственности.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи и свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в виновности Мирошниковой А.В., в представленных материалах не содержится.

Отсутствуют подобные данные и в показаниях свидетеля Ф. сообщившего в настоящем судебном заседании о тех же сведениях, о которых он ранее показал при допросе в районном суде.

Как следует из представленных материалов, судебное заседание проведено судьей районного суда в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.

При назначении Мирошниковой А.В. наказания за совершенное административное правонарушение, судьей должным образом учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо данных, влекущих смягчение назначенного Мирошниковой А.В. наказания, в представленных материалах не содержится.

С учетом этого и принимая во внимание, что Мирошниковой А.В. применительно к санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ назначено минимальное наказание, законных оснований для его дальнейшего смягчения не имеется.

Не содержится в представленных материалах дела и каких-либо данных, свидетельствующих о малозначительности совершенного Мирошниковой А.В. административного правонарушения.

Таким образом, жалоба Мирошниковой А.В. не подлежит удовлетворению, поскольку выводы судьи о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основаны на законе и согласуются с представленными материалами, а назначенное наказание является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года в отношении Мирошниковой А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мирошниковой А.В.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Горб А.Н.