Решение Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 7-2764 (ключевые темы: административные правонарушения - автомобиль - заключение специалиста - государственный регистрационный знак - исследование доказательств)

Решение Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 7-2764

Судья Московского городского суда Горб А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сухины В.П. - адвоката Панеровского В.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года, которым

Сухина В.П., родившийся ... года в ст. ...

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, установил:

28 октября 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования.

03 ноября 2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором указано о нарушении водителем автомобиля "Х" Сухиной В.П. 28 октября 2011 года требований п.п. 2.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Постановлением судьи Сухина В.П. признан виновным в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - а именно в том, что управляя около 18 часов 28 октября 2011 года автомобилем "Х" (государственный регистрационный знак ...), совершил столкновение с остановившимся автомобилем "Ф" (государственный регистрационный знак ...), причинив данному транспортному средству механические повреждения, и после этого оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Вынося это постановление, судья исходил из того, что факт совершения данного административного правонарушения подтвержден достаточной совокупностью доказательств.

На это постановление судьи подана жалоба защитником Сухины В.П. - адвокатом Панеровским В.В., в которой он, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, ссылается на то, что вина Сухины В.П. в совершении административного правонарушения не подтверждена исследованными доказательствами; судья фактически обосновал свое решение только показаниями водителя автомобиля "Ф" Т., однако эти показания опровергаются заключением специалиста о том, что имевшиеся у автомобиля "Ф" механические повреждения не могли образоваться в результате взаимодействия с внешней кромкой левого переднего грязезащитного щитка и внешней стороной диска переднего левого колеса автомобиля "Х", которым управлял Сухина В.П., несмотря на то, что заключение специалиста основано на материалах дела, оно было необоснованно отвергнуто судьей; судьей необоснованно отвергнуты показания свидетеля Сухина Е.В., согласующиеся с объяснениями Сухины В.П.

Выслушав Сухину В.П. и его защитника - адвоката Панеровского В.В., поддержавших доводы жалобы, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Сухина В.П. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья районного суда правильно сослался в обоснование принятого решения на показания Т. (водитель автомобиля "Ф" (государственный регистрационный знак) - что около ... часов ... года он, Т., управляя автомобилем "Ф", остановился, чтобы пропустить автомобиль "Х", которым управлял Сухина В.П.; при совершении маневра автомобиль "Х." задел передний бампер его, Т. автомобиля; он сообщил Сухине В.П. о произошедшем столкновении, однако тот уехал с места происшествия; он, Тюнин, записал номер автомобиля, которым управлял Сухина В.П., и вызвал сотрудников органов внутренних дел, - поскольку, помимо отсутствия у Т. оснований для оговора ранее неизвестного ему Сухины В.П., достоверность указанных показаний подтверждается их согласованностью с иными исследованными в судебном заседании и приведенными в судебном акте доказательствами, в частности вынесенным 28 октября 2011 года определением о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором (до получения первичных объяснений Сухины В.П.) отражены сведения об автомобиле "Х" с государственным регистрационным знаком ..., то есть транспортном средстве, которым 28 октября 2011 года управлял Сухина В.П.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 октября 2011 года, в которой отражены сведения о наличии механических повреждений на автомобиле "Ф" с государственным регистрационным знаком..., которым управлял Т.; протоколом осмотра транспортных средств, которым удостоверено наличие идентичных по высоте механических повреждений на автомобиле "Ф", которым управлял Т., и на автомобиле "Х", которым ... года управлял Сухина В.П. и о котором указано в составленных непосредственно после происшествия документах, как о скрывшемся транспортном средстве.

Совокупность этих доказательств обоснованно признана судьей достаточной для признания Сухины В.П. виновным в совершении деяния, содержащего все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом сообщенные Тюниным С.В. сведения, о том, что он указал Сухине В.П. о столкновении транспортных средств сразу же после этого происшествия, являются надлежащим и достаточным подтверждением того, что Сухина В.П. умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из представленных материалов дела, исследованные в судебном заседании доказательства оценены судьей в обжалованном судебном акте без нарушения требований, регламентированных ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, не могут быть признаны несостоятельными и выводы судьи в отношении заключения специалиста, поскольку, как правильно указано в судебном акте, специалистом визуально осматривалось лишь одно транспортное средство - автомобиль "Х", которым ...года управлял Сухина В.П.

Автомобиль "Ф", на котором имеются механические повреждения, соответствующие по высоте механическим повреждениям, зафиксированным на автомобиле "Х", специалистом не осматривался, что свидетельствует об отсутствии у него физической возможности визуально определить признаки и свойства механических повреждений на автомобиле "Ф".

Не могут быть признаны обоснованными и утверждения защитника о том, что судья при оценке заключения специалиста вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку заключение специалиста не обладает каким -либо преимуществом по сравнению с иными доказательствами, и подлежит проверке путем его сравнения с другими добытыми доказательствами, что фактически и было осуществлено судьей с указанием мотивов, по которым им принимаются одни доказательства и отвергаются иные.

Не противоречат представленным материалам дела и выводы судьи в отношении показаний свидетеля Сухина Е.В. (жены С.В.П.).

С учетом этого и принимая во внимание, что судьей полно проверены и правильно установлены обстоятельства, подлежавшие доказыванию и имевшие значение по делу, исследованным доказательствам, в том числе объяснениям Сухины В.П., в постановлении дана надлежащая оценка с точки зрениях их достоверности и достаточности, прихожу к выводу, что Сухина В.П. обоснованно привлечен к административной ответственности.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи и свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в виновности Сухины В.П., в представленных материалах не содержится.

Как следует из представленных материалов, судебное заседание проведено судьей районного суда в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.

При назначении Сухине В.П. наказания за совершенное административное правонарушение, судьей должным образом учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо данных, влекущих смягчение назначенного Сухине В.П. наказания, в представленных материалах не содержится.

С учетом этого и принимая во внимание, что Сухине В.П. применительно к санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ назначено минимальное наказание, законных оснований для его дальнейшего смягчения не имеется.

Не содержится в представленных материалах дела и каких-либо данных, свидетельствующих о малозначительности совершенного Сухиной В.П. административного правонарушения.

Таким образом, жалоба адвоката Панеровского В.В. не подлежит удовлетворению, поскольку выводы судьи о совершении Сухиной В.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основаны на законе и согласуются с представленными материалами, а назначенное наказание является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года в отношении Сухины В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Панеровского В.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Горб А.Н.