Решение Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 7-2765/2011 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - Правила дорожного движения - ДТП - возбуждение дела об административном правонарушении - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 7-2765/2011

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к жалобе защитника Акимова Н.Н. - Ганеева А.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 г., которым

Акимов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

5 сентября 2011 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования в отношении Акимова Н.Н. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ 13 октября 2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей Нагатинского районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление судьи защитником Ганеевым А.В. принесена жалоба и дополнение к жалобе, в которых он просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на допущенные в ходе производства по делу и при рассмотрении дела в суде нарушения процессуального закона, в частности на то, что дело было незаконно рассмотрено судьей в отсутствие Акимова Н.Н.

В судебное заседание Акимов Н.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе защитника Ганеева А.В. извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание для защиты своих интересов защитника Ганеева А.В., который представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Акимова Н.Н., в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по жалобам защитника Ганеева А.В. в отсутствие Акимова Н.Н.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, выслушав защитника Ганеева А.В., поддержавшего доводы жалоб в полном объеме, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 05 сентября 2011 г., примерно в 09 час. 05 мин., Акимов Н.Н., управляя автомашиной марки "Форд Мондео" - гос. рег. знак ..., следуя по пересечению ... и ... в г. Москве, явился участником ДТП с автомашиной "Хонда Цивик" - гос. рег. знак ... под управлением водителя С., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он явился.

Факт совершения Акимовым Н.Н. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; схемой места ДТП с приложением - описанием внешних повреждений автомашины "Хонда Цивик" - гос. рег. знак ..., а именно переднего бампера; письменными объяснениями и показаниями в суде первой инстанции свидетеля С., подробно изложенными в постановлении судьи; протоколом осмотра автомашины "Форд Мондео" - гос. рег. знак ..., согласно которому на данной автомашине обнаружены механические повреждения заднего бампера, потертости левой стороны, накладки заднего бампера; протоколом осмотра автомашины "Хонда Цивик" - гос. рег. знак ..., согласно которому на данной автомашине обнаружены механические повреждения переднего бампера (потертость с левой стороны); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Акимова Н.Н. за нарушение п. 8.12 ПДД РФ от 13.10.2011 г.; протоколом об административном правонарушении; другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям Акимова Н.Н. о его непричастности к ДТП, показаниям свидетеля С., суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Указанные требования водитель Акимов Н.Н. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Довод в жалобах защитника Ганеева А.В. о том, что дело было незаконно рассмотрено судьей районного суда в отсутствие Акимова Н.Н., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, так как полученная им, Ганеевым А.В., в суде повестка для Акимова Н.Н. не была им, Ганеевым А.В., передана Акимову Н.Н., о чем суд был поставлен в известность, кроме того, санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание, в том числе, в виде ареста, являются несостоятельными. Из представленных материалов усматривается, что, будучи надлежащим образом лично извещенным о рассмотрении дела 26.10.2011 г. в 11-00 часов (л.д. 24), Акимов Н.Н. в судебное заседание не явился. По ходатайству его защитника Ганеева А.В. рассмотрение дела было отложено судьей районного суда на 08 ноября 2011 года в 15 часов 00 минут, о чем защитник Акимова Н.Н. - Ганеев А.В. 26.10.2011 г. в суде был лично извещен (л.д. 33), а также получил повестку на имя Акимова Н.Н. для передачи последнему. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязанность судьи районного суда по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, была выполнена. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г., извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможно с использованием любым способом, в том числе и через защитника. То обстоятельство, что защитник Ганеев А.В. не передал полученную им в суде повестку Акимову Н.Н., не свидетельствует о том, что судом не была выполнена обязанность по извещению Акимова Н.Н. о месте и времени судебного заседания. В то же время совершенное Акимовым Н.Н.т административное правонарушение не повлекло назначение ему наказания в виде ареста, а потому нарушения положений ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ со стороны судьи районного суда не допущено.

Доводы в жалобах защитника о том, что при осмотре транспортных средств были привлечены к участию несовершеннолетние понятые, что влечет недопустимость указанных доказательств, являются несостоятельными и не имеют правового значения, поскольку не имеют объективного подтверждения, а кроме того, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.

Допущенные судьей в постановлении ошибочное указание даты совершения правонарушения - 05 октября 2011 г., вместо 05.09.2011 г., а также ошибочное указание на защитника В., не принимавшего участия в судебном заседании, были устранены судьей путем вынесения соответствующего определения от 24.11.2011 г.

Иные доводы в жалобах основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для Акимова Н.Н. свете, и не влияют на вывод суда о виновности Акимова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам в жалобах, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Акимова Н.Н. оставить без изменения, жалобы защитника Ганеева А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева