Решение Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 7-2766/11 (ключевые темы: Правила дорожного движения - ДТП - административные правонарушения - автомобиль - административное расследование)

Решение Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 7-2766/11

Судья Московского городского суда Е.И. Ильичева,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ануфриева Д.В., действующего в интересах Захарова А.В., на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 года, которым

Захаров Александр Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

Определением от 08.09.2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем, места ДТП, участником которого он являлся.

25.10.2011 г. по результатам проведенного административного расследования в отношении Захарова А.В. за нарушение им п. 2.5 ПДД РФ инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрении в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление судьи защитником Ануфриевым Д.В., действующим в интересах Захарова А.В., подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу в отношении Захарова А.В. прекратить, указывает на невиновность Захарова А.В. в совершении правонарушения, на не доказанность его вины, на то, что по делу не была проведена трассологическая экспертиза.

В судебное заседание Захаров А.В. и его защитник Ануфриев Д.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе защитника Ануфриева Д.В. в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 08.09.2011 г., примерно в 16 час. 20 мин., Захаров А.В., управляя автомашиной ... - гос. рег. знак ..., следуя в районе ..., являясь участником ДТП с автомашиной ... - гос. рег. знак ..., в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Факт совершения Захаровым А.В. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; схемой места ДТП с приложением - описанием внешних повреждений автомашины ..., а именно: повреждения заднего бампера и задней накладки левого заднего крыла; письменными объяснениями и аналогичными показаниями в суде первой инстанции свидетеля ..., подробно изложенными в постановлении судьи; протоколом осмотра транспортного средства ..., в котором указано, что на данной автомашине обнаружены механические повреждения заднего бампера - потертость левой стороны, заднего левого крыла - потертости, а также то, что следы восстановительного ремонта на данной автомашине отсутствуют, подписанным водителем ... без замечаний; протоколом осмотра транспортного средства ..., подписанным водителем Захаровым А.В. без замечаний.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, поскольку все доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ... у суда не имеется, поскольку они конкретны, подробны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований для оговора Захарова А.В. со стороны указанного свидетеля судом по делу не установлено.

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что Захаров А.В., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Вывод судьи о виновности Захарова А.В. в совершении вышеописанного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела. Действия Захарова А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах доводы в жалобе о невиновности Захарова А.В. в совершении правонарушения, о не доказанности его вины, являются несостоятельными.

Показания свидетеля защиты - ..., являющейся супругой Захарова А.В., о том, что участником ДТП Захаров не был, были проверены судом первой инстанции, обоснованно отклонены, получив надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы в жалобе о том, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза, не влекут отмену постановления судьи, поскольку, в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Однако необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Захарова А.В. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют показания свидетеля ...

Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям Захарова А.В., суд дал надлежащую мотивированную оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с этой оценкой оснований не усматривается.

Административное наказание назначено Захарову А.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Захарова Александра Викторовича оставить без изменения, жалобу защитника Ануфриева Д.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева