Решение Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 7-2767 (ключевые темы: ДТП - Правила дорожного движения - ГИБДД - автомобиль - административное расследование)

Решение Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 7-2767

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ножкиной М.В., действующей в интересах Рыжовой А.Ю., на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года, которым

Рыжова А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, установил:

1 сентября 2011 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования 28 октября 2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Рыжовой А.Ю.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи защитником Рыжовой А.Ю. - Ножкиной М.В. принесена жалоба, в которой она просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на невиновность Рыжовой А.Ю. в совершении вмененного ей правонарушения и непричастность к совершению ДТП, на существенные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом в ходе проведения административного расследования, на необъективность судебного рассмотрения, на то, что судом необоснованно не назначена и не проведена по данному делу автотехническая экспертиза.

В судебное заседание Рыжова А.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила для защиты своих интересов защитников Чернова А.В. и Ножкину М.В., представившую суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Рыжовой А.Ю., в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе защитника Ножкиной М.В. в отсутствие Рыжовой А.Ю.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников Ножкину М.В. и Чернова А.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, свидетеля Волкову Н.В., оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 28 августа 2011 года, примерно в 22 часа 00 минут, Рыжова А.Ю., управляя автомашиной Хендэ Соларис - гос. рег. знак ..., следуя в районе д. 142, корп. 2 по ... г. Москвы, явилась участником ДТП с автомашиной Хонда Цивик - гос. рег. знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она явилась, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Рыжовой А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Рыжовой А.Ю. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении не установленного водителя, покинувшего место ДТП, от 01.09.2011 г.; рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы В.; схемой места ДТП; письменными объяснениями и показаниями в суде первой инстанций свидетеля Н., подробно изложенными в постановлении судьи; фотоматериалом; протоколом осмотра транспортного средства Хонда Цивик гос. рег. Знак ..., в котором зафиксированы механические повреждения данного автомобиля: потертости бампер переднего слева, протоколом осмотра транспортного средства Хендэ Соларис гос. рег. знак ..., из которого следует, что на данной автомашине механических повреждений нет, однако имеются следы восстановительного ремонта - заменен передний бампер, подписанный водителем Рыжовой А.Ю. без замечаний; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Рыжовой А.Ю. за нарушение п. 10.1 ПДД РФ; протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Рыжовой А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Рыжова А.Ю. оставила место ДТП, участником которого она явилась.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Рыжова А.Ю. не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Допрошенная судом, рассматривающим жалобу, свидетель Н., полностью подтвердила свои показания, данные ею в суде первой инстанции, а также показала, что 30.08.2011 г., примерно в 17 час. 45 мин., она вышла из дома, где проживают ее родители, и увидела на своем автомобиле повреждения на переднем бампере, после чего она вызвала сотрудников ДПС, которым сообщила, что виновник ДТП ей неизвестен. После отъезда сотрудников ДПС к ней ранее незнакомый мужчина и А., проживающий в этом же доме, который спросил, нашла ли я его записку на своей автомашине, но записки не было, он сообщил ей, что 28.08.2011 г. примерно в 22 час. 00 мин., он стоял около подъезда и видел, как женщина- водитель, пытаясь припарковаться на автомашине Хендэ Соларис - гос. рег. знак ..., задела передней частью ее Н., автомашину, после чего остановилась, открыла окно своей автомашины и разговаривала по телефону, потом попросила А., который подошел к месту ДТП, помочь ей отъехать, на что А. сказал ей, что надо вызывать сотрудников ГИБДД, но водитель, не вызвав ГИБДД, с места ДТП уехала, а он запомнил марку и номер ее автомашины и написал ей, Н., записку, которой она своей автомашине не нашла. Она сообщила в ГИБДД сведения об этой автомашине, а затем с другой стороны дома обнаружила эту автомашину, сфотографировала имевшиеся на ней повреждения на переднем бампере, которые совпадали с повреждениями на ее, Н., автомашине и вновь сообщила в ГИБДД, 01.09.2011 г. было вынесено определение о возбуждении дела. Указанное ДТП было совершено на дворовой территории, на проезжей части, там есть бордюр, пешеходная зона, сквозной проезд на ... шоссе. В связи с тем, что у А. родился ребенок, он не смог присутствовать в судебном заседании, написал письменное объяснение, в котором кратко изложил известные ему обстоятельства ДТП и передал ей. Ее, Н., автомашина застрахована по КАСКО уже более 6 лет в одной и той же страховой компании, она имеет 20% скидку за безаварийную езду, оснований для оговора Рыжовой А.Ю. она не имеет.

Вопреки доводам в жалобе о противоречивости и недостоверности показаний свидетеля Н., ставить под сомнение достоверность показаний данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они конкретны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными объективными письменными доказательствами по делу. Виновность Рыжовой А.Ю. в совершении правонарушения подтверждается, как показаниями свидетеля Н., так и иными представленными доказательствами, полученными уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона и исследованными судьей в их совокупности.

Доводы в жалобе о том, что судом не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Рыжовой А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности Рыжовой А.Ю. в совершении правонарушения и непричастности ее к ДТП, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза, не влекут отмену постановления судьи. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Однако необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Рыжовой А.Ю. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют показания свидетеля Волковой Н.В., подтвержденные фотоматериалом, схемой места ДТП, протоколами осмотра автотранспортных средств.

Представленная суду справка об автотрассологическом исследовании не может быть принята судом во внимание, поскольку не отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств, в том числе, проводивший исследование специалист не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку доказательств в выгодном для Рыжовой А.Ю. свете и не свидетельствуют о ее невиновности в совершении правонарушения.

Административное наказание Рыжовой А.Ю. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Рыжовой А.Ю., оставить без изменения, а жалобу защитника Ножкиной М.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева