Решение Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 7-2773 (ключевые темы: административные правонарушения - спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция - подведомственность - заместитель руководителя - сдача декларации)

Решение Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 7-2773

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гончаровой Е.В. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 г. и постановление заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному органу Одинцова А.В. от 2 марта 2010 г. N 10-04/56/13-ф по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.13 КоАП РФ, в отношении директора ООО "О" Гончаровой Е.В., установил:

2 марта 2010 г. заместителем руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному органу Одинцовым А.В. Московского вынесено постановление, которым директор ООО "О" Гончарова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Гончарова Е.В. обжаловала его в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено определение о направлении дела на рассмотрение по подведомственности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 г. постановление заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному органу Одинцова А.В. от 02 марта 2010 г. N 10-04/56/13-ф оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Гончарова Е.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на то, что она не была уведомлена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и неправомерное рассмотрение дела в ее отсутствие.

В судебное заседание по жалобе Гончарова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с изложенным, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Гончаровой Е.В. в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела, ООО "О.", расположенное по адресу: Белогородская область, г. Старый оскол, проспект ..., не представило в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка декларацию об объемах закупки и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2009 г., которая в соответствии с п. 4 Положения о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 N 858, должна быть представлена не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом. Тем самым директором ООО "О" Гончаровой Е.В. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.13 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Учитывая, что обязанность по представлению декларации об объемах закупки и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не выполнена должностным лицом - директором ООО "О", - в отношении которого вынесено соответствующее постановление, то местом совершения указанного правонарушения следует считать место нахождения данного юридического лица, а именно: Белогородская область, г. Старый Оскол, проспект ...

Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания в отношении Гончаровой Е.В. вынесено должностным лицом Росалкогольрегулирования по ЦФО, которое на момент осуществления производства по делу располагалось по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 34, стр. 21-а, относящемуся к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы. Вместе с тем, юрисдикция МРУ Росалкогольрегулирования распространяется на г. Старый Оскол, проспект ..., что относится к территориальной подведомственности Сарооскольского районного суда Белгородской области.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Таким образом, по смыслу закона, выявляемому с учетом вышеназванного разъяснения Верховного Суда РФ, жалоба Гончаровой Е.В. на постановление должностного лица МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО должна рассматриваться по месту совершения административного правонарушения, т.е. в Старооскольском городском суде. Следовательно, место рассмотрения жалобы заявителя в Дорогомиловском районном суде определено не верно и решение по жалобе на постановление должностного лица вынесено неправомочным судьей.

Указанное процессуальное нарушение является существенным и в силу п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену судебного решения.

При изложенных выше обстоятельствах, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело по жалобе Гончаровой Е.В. на постановление заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному органу Одинцова А.В. от 02 марта 2010 г. N 10-04/56/13-ф по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.13 КоАП РФ, - направлению на рассмотрение по подведомственности в Старооскольский районный суд Белгородской области.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 г. по жалобе на постановление заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному органу Одинцова А.В. от 02 марта 2010 г. N 10-04/56/13-ф по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.13 КоАП РФ, в отношении директора ООО "О" Гончаровой Е.В. отменить, дело направить на рассмотрение по подведомственности в Старооскольский районный суд Белгородской области.

Судья Московского городского суда

Панкова О.В.