Решение Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 7-2780/11 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - административное расследование - Правила дорожного движения - ГИБДД - ДПС)

Решение Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 7-2780/11

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шатилова С.Ю., действующего в интересах Чевардаева Д.В., на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года, которым

Чевардаев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установил:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы от 01.10.2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования 07.10.2011 г. уполномоченным должностным лицом в отношении Чевардаева Д.В. за нарушение им требований п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи защитником Чевардаева Д.В. - Шатиловым С.Ю. принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении Чевардаева Д.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывает на невиновность Чевардаева Д.В. в совершении административного правонарушения, на допущенные по делу нарушения процессуального закона при проведении административного расследования.

В судебное заседание Чевардаев Д.В. и защитник Шатилов С.Ю. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, Чевардаев Д.В. направил для защиты своих интересов защитника Поспелова В.В., представившего суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Чевардаева Д.В. и защитника Шатилова С.Ю., в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе защитника Шатилова С.Ю. в отсутствие Чевардаева Д.В. и защитника Шатилова С.Ю.

В судебное заседание явился защитник Поспелов В.В., доводы жалобы поддержал в полном объеме, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ему разъяснены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Поспелова В.В., оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 01 октября 2011 г., в 05 час. 15 мин., Чевардаев Д.В., управляя автомашиной ... - гос. рег. знак ..., следуя ... в г. Москве, напротив корп. ..., совершил наезд на разделительное ограждение, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся. Таким образом, Чевардаев Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Чевардаевым Д.В. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы К.И.А. от 01.10.2011 г., в котором изложены обстоятельства произошедшего ДТП, а именно: по приезду к корп. 2001 по ... в г. Москве была обнаружена автомашина ... - гос. рег. знак ..., совершившая наезд на препятствие, водитель которой отсутствовал, с приложением - описанием внешних повреждений данной автомашины; схемой места ДТП; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; письменными объяснениями Чевардаева Д.В. от 07.10.2011 г., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, из которых следует, что 01.10.2011 г. он двигался на своей автомашине ..., не справился с управлением и совершил наезд на разделительное ограждение, после чего покинул место ДТП в связи с шоком и стрессовой ситуацией; протоколом осмотра транспортного средства ..., подписанным водителем Чевардаевым без замечаний; фотоматериалом; протоколом об административном правонарушении; карточкой водителя Чевардаева Д.В., другими материалами дела; показаниями допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД Зеленоградского АО г. Москвы К.Н.А., подробно изложенными в постановлении.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям Чевардаева Д.В. и свидетеля С.С.А., по версии которых, Чевардаев Д.В. и его супруга С.С.А. были введены в заблуждение, а место ДТП Чевардаев Д.В. фактически покинул, ввиду объективных обстоятельств, судья дал надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РПФ и пришел к обоснованному выводу о неисполнении Чевардаевым Д.В. требований п. 2.5 ПДД РФ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетеля К.Н.А. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, согласуются с иными объективными письменными доказательствами по делу, оснований для оговора со стороны указанного свидетеля судом по делу не установлено.

Выводы суда о виновности Чевардаева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ними у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется. Действия Чевардаева Д.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД Чевардаеву Д.В. было отказано в ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, а также в праве выразить свое несогласие с ним при его подписании, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, так в протоколе об административном правонарушении имеются данные, свидетельствующие о разъяснении Чевардаеву Д.В. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, а также о том, что копию указанного протокола об административном правонарушении он получил, что подтверждено собственноручными подписями Чевардаева Д.В. Помимо прочего, в графе "объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении" Чевардаев Д.В. указал, что с данным протоколом он согласен.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что жалоба не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть вывод судьи о виновности Чевардаева Д.В. в совершении вышеописанного административного правонарушения, и которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления в соответствии с требованиями административного законодательства.

Административное наказание назначено Чевардаеву Д.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения, которое является грубым нарушением ПДД РФ, а также данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется, в доводах жалобы не приведено.

Руководствуясь ст. 30.6-ст. 30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Чевардаева Д.В. оставить без изменений, жалобу защитника Шатилова С.Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева