Решение Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 7-2786 (ключевые темы: ДТП - экспертное заключение - ГИБДД - административные правонарушения - определение о назначении экспертизы)

Решение Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 7-2786

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова А.А. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 г., которым Иванов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год, установил:

27 июня 2011 г. инспектором 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы Слабкиным А.Ю. в отношении Иванова А.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

26 октября 2011 г. инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Кондрачуком А.В. в отношении Иванова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Иванов А.А. просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что заключение эксперта, согласно которому потерпевшей З. причинен легкий вред здоровью, получено с нарушением закона, поскольку он не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, и, следовательно, не может являться допустимым доказательством по делу.

В судебное заседание Иванов А.А. явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевшая З. в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав Иванова А.А., допросив потерпевшую З. в качестве свидетеля, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи Мещанского районного суда г. Москвы не усматривается.

При рассмотрении дела судьей установлено, ... г. около ... часов ...минут водитель Иванов А.А., управляя автомашиной "В", гос. номер ..., следовал по проезжей части ...набережной, от ... вала к ... набережной в г. Москве со скоростью 70 км/ч, при этом в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, 10.1 ПДД РФ, внимательным и предупредительным к другим участникам дорожного движения, окружающей его дорожной обстановке, а также к ее изменениям не был, в результате чего в районе дома N 21 по С набережной совершил столкновение с автомашиной "С", гос. номер ... под управлением водителя З., которая в результате ДТП получила телесное повреждение - сотрясение головного мозга, причинившее ей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Факт совершения административного правонарушения и виновность Иванова А.А. подтверждаются: схемой места ДТП от 24.05.2011 г. с описанием внешних повреждений автомашин "В" и "С"; письменными объяснениями З. и И. от 24.05.2011 г. об обстоятельствах ДТП; заявлением З. об обстоятельствах ДТП, имевшего место ... г. в ...часов ... минут, в результате которого она получила телесные повреждения; рапортом инспектора 3 БП ДПС УВД по ЦАО г. Москвы А.Ю. Слабкина от 27.06.2011 г., согласно которому Иванову А.А. была направлена телефонограмма о необходимости явиться в орган ГИБДД 27.06.2011 г. для переоформления ДТП, имевшего место 24.05.2011 г., однако в назначенное время и место Иванов А.А. не явился; рапортом инспектора 3 БП ДПС УВД по ЦАО г. Москвы ст. лейтенанта милиции А.Ю. Слабкина от 27.06.2011 г. о необходимости оформления ДТП, имевшего место 24.05.2011 г. с участием автомашины "В" под управлением Иванова А.А. и автомашины "С" под управлением З. как ДТП с пострадавшими; определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова А.А. от 27.06.2011 г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27.06.2011 г.; схемой ДТП от 24.05.2011 г.; фототаблицей; письменными объяснениями З. от 07 июля 2011 г. об обстоятельствах ДТП с участием автомашины "В" гос. номер ..., в которых также указано на то, что от госпитализации с места происшествия она отказалась, однако на следующий день почувствовала ухудшение состояния здоровья и обратилась за медицинской помощью в ГЛПУ "ЛОЦ МИД России", где в дальнейшем проходила амбулаторное лечение; заключением эксперта N 10914м/12889 от 17.08.2011 г., согласно которому повреждение у З. - ... - образовалось от ударного воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, возможно 24 мая 2011 г. в условиях ДТП и относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель; письменными объяснениями Иванова А.А. от26.10.2011 г., из которых следует, что факт ДТП с участием автомашины "С" он не отрицает и указывает на то, что он сам в данном ДТП не пострадал и в медицинские учреждения не обращался; протоколом об административном правонарушении от 26.10.2011 г. в отношении Иванова А.А.; информацией о нарушениях Ивановым А.А. ПДД РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании Московского городского суда Иванов А.А. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, указав на то, что непосредственно после ДТП З. от госпитализации отказалась, чувствовала себя хорошо, в связи с чем причинение ей легкого вреда здоровью именно в результате данного ДТП, а не при других обстоятельствах не доказано, тем более что заключение эксперта не может служить допустимым доказательством по делу, так как с определением о назначении экспертизы он не был ознакомлен, и до 26 октября 2011 г. не знал об осуществлении в отношении него производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела рапорта сотрудника ГИБДД Слабкина А.Ю. следует, что 27 июня 2011 г. Иванов А.А. был уведомлен о необходимости явиться в орган ГИБДД для переоформления ДТП, что опровергает его довод о том, что он не знал о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании З., будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что непосредственно после ДТП Иванов А.А. попросил ее не вызывать "Скорую помощь" и оформить произошедшее как ДТП без пострадавших. При этом прибывший на место ДТП сотрудник ГИБДД разъяснил ей, что в случае ухудшения ее самочувствия и обращения в медицинское учреждение, данное ДТП можно будет переоформить как ДТП с пострадавшими. Именно поэтому она решила не вызывать "Скорую помощь", однако на следующий день состояние ее здоровья ухудшилось, в связи с чем она была вынуждена обратиться к врачу.

Не доверять устным показаниям З. оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с законом, последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по делу. Сведений о заинтересованности З. в исходе дела в материалах дела не содержится. Оснований для оговора Иванова А.А. потерпевшей не выявлено.

С учетом изложенного, вывод судьи о наличии в действиях Иванова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, следует признать доказанным. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и собранным по делу доказательствам.

Доводы жалобы Иванова А.А. о том, что заключение эксперта от 06.09.2011 г., положенное в основу вынесенного судьей постановления, является недопустимым доказательством по делу, так как порядок назначения экспертизы, предусмотренный ст. 26.4 КоАП РФ, не был соблюден, с определением о назначении экспертизы он не был ознакомлен, в связи с чем не мог воспользоваться правом заявить отвод эксперту, ставить перед ним вопросы, просить о привлечении своего эксперта, не влечет удовлетворение жалобы.

В судебном заседании сам Иванов А.А. пояснил, что 26 октября 2011 г. он явился в орган ГИБДД для дачи письменного объяснения и был ознакомлен с материалами дела, в том числе, с определением о назначении экспертизы и заключением эксперта. При этом своего несогласия с заключением эксперта он не выразил, никаких возражений относительно учреждения, в котором проводилось исследование, и эксперта, его проводившего, не высказал.

Более того, при рассмотрении дела в районном суде Иванов А.А. не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, равно как и представлять заключение эксперта. Однако, как усматривается из текста судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении Иванов А.А. свою вину в совершении административного правонарушения признал, факт произошедшего ДТП не отрицал, степень причиненного З. вреда здоровью, установленную в ходе проведенной экспертизы, не оспаривал.

При таких обстоятельствах, основания для признания заключения эксперта от 03 августа 2011 г. недопустимым доказательством по делу по причине неознакомления Иванова А.А. с определением о назначении экспертизы непосредственно до ее проведения, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что указанная экспертиза проведена в соответствующем учреждении судебно-медицинским экспертом, профессиональная компетенция которого сомнений не вызывает. Эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ. Эксперт является не заинтересованным в исходе дела лицом, перед проведением экспертизы он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, данное исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельств, порочащих указанный документ как доказательство, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта является надлежащим доказательством, достаточным в данном случае для установления вины Иванова А.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Ставить под сомнение достоверность выводов экспертизы о полученной потерпевшей травме, повлекшей расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (более 21 дня) оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что Иванову А.А. не была предоставлена возможность своевременно ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, не соответствует действительности, так как данный протокол был составлен в присутствии Иванова А.А., и он получил его копию.

Иные доводы жалобы выводов судьи районного суда не опровергают и направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие Иванова А.А. с выраженным в обжалуемом постановлении мнением судьи, основанием для отмены судебного постановления не является.

Административное наказание назначено Иванову А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также характер причиненного вреда.

С учетом изложенного, назначенное Иванову А.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Постановление судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Суд также не усматривает каких-либо нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Иванова А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова