Решение Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 7-2791 (ключевые темы: иностранные граждане - государственный контракт - асфальтобетонные покрытия - административные правонарушения - трудовая деятельность)

Решение Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 7-2791

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "МКАД-СЕРВИС" - Генерального директора Сибгатулина Р.Е. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 г., которым ООО "МКАД-СЕРВИС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 10 суток, установил:

11 октября 2011 г. в отношении ООО "МКАД-СЕРВИС" старшим инспектором отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО старшим лейтенантом внутренней службы Фабрикантовым А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель ООО "МКАД-СЕРВИС" Сибгатулин Р.Е. просит об отмене данного постановления как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание по жалобе законный представитель ООО "МКАД-СЕРВИС" - генеральный директор Сибгатулин Р.Е. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил, направил для участия в судебном заседании защитников Котову Н.В. и Баграташвили М.Н., от защитника Котовой Н.В. было представлено ходатайство о рассмотрении дела по жалобе в отсутствие законного представителя ООО "МКАД-СЕРВИС" - генерального директора Сибгатулина Р.Е., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. В связи с изложенным и, принимая во внимание позицию защитников, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела по жалобе Сибгатулина Р.Е. в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитников ООО "МКАД-СЕРВИС" Котову Н.В. и Баграташвили М.Н., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, нахожу постановление судьи районного суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 14 июля 2011 г. в 16 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Кремлевская набережная, при проведении проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности ООО "МКАД-СЕРВИС" в качестве дорожного рабочего гражданина Республики Армения Г.К., ... г.р., осуществлявшего укладку брусчатки на тротуаре в интересах выполнения обязательств ООО "МКАД-СЕРВИС" по государственному контракту от 20 июня 2011 года N 565-ДЖКХ/11 на выполнение работ по замене асфальтобетонного покрытия тротуаров на плиточное покрытие на объектах ..., прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы и не имеющего разрешения на работу в г. Москве, требуемого в соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанные действия ООО "МКАД-СЕРВИС" квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "МКАД-СЕРВИС" подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: распоряжением Врио начальника ОУФМС России по г. Москве в ЦАО от 14 июля 2011 г. N 297 о проведении в отношении ООО "МКАД-СЕРВИС" выездной проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников;

актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 14 июля 2011 г. N 297;

государственным контрактом N ... от 20 июня 2011 г. на выполнение работ по замене асфальтобетонного покрытия тротуаров на плиточное покрытие на объектах ..., в том числе на ..., и соглашением к данному контракту от 24 июня 2011 г.;

письменными объяснениями Ж.И.К., из которых следует, что он, будучи заместителем генерального директора ООО "МКАД-СЕРВИС", допустил к выполнению работ иностранных граждан, не проверив у них наличие разрешения на работу; организацию "..." он знает как организацию, которая выполняет дорожные работы. Переговоры он проводил с представителем организации, название которой он не помнит, представителя данной организации возможно зовут "...";

протоколом N ... от 4 марта 2011 г. внеочередного Общего собрания Участников ООО "МКАД-СЕРВИС" об избрании генеральным директором Сибгатулина Р.Е.;

Приказом N 1 о вступлении в должность генерального директора Сибгатулина Р.Е.;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "МКАД-СЕРВИС";

протоколом от 14.07.2011 г. об административном правонарушении в отношении Егоян К. по ст. 18.10 КоАП РФ;

рапортом старшего инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО от 14 июля 2011 г.; протоколом об административном правонарушении от 11 октября 2011 г., составленным в отношении ООО "МКАД-СЕРВИС";

приказом о назначении ответственного, которым заместитель генерального директора ООО "МКАД-СЕРВИС" - Ж.И.К. назначен ответственным за выполнение работ по государственному контракту N ... от 20.06.2011 г. "На выполнение работ по замене асфальтобетонного покрытия тротуаров на плиточное покрытие на объектах ...";

письменным объяснением Г.К., из которого следует, что он приехал в г. Москву 23.05.2011 г. с целью трудоустройства, разрешение на работу не получал, в органы УФМС не обращался, 14.07.2011 г. устроился дорожным рабочим, в организацию ведущую работы по замене тротуарной брусчатки на ..., принял его на работу руководитель фирмы, бригадир ... выдал ему спецодежду и инструменты, заработную плату еще не получал, обещали платить по 700 руб. в день, работал первый день, в обязанности входила укладка тротуарной брусчатки, на момент проверки осуществлял трудовую деятельность на ..., а именно укладывал брусчатку на тротуаре, вдоль ... на ...;

копией паспорта на имя Г.К.;

копией постановления о привлечении Г.К. к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ от 15.07.2011 г.;

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Ответственность за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в г. Москве иностранного гражданина, допущенное ООО "МКАД-СЕРВИС" при выполнении работ по укладке плитки вдоль ... в г. Москве в рамках исполнения государственного контракта от 20 июня 2011 г. несет данное юридическое лицо, которое, выступая в качестве работодателя, является ответственным за соблюдение миграционного законодательства, в том числе условий участия иностранных граждан в трудовых отношениях.

Таким образом, действия ООО "МКАД-СЕРВИС" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что гражданин Республики Армения Г.К. был привлечен к трудовой деятельности другой организацией - ООО "...", начальник участка которой присутствовал при проведении проверки, или ООО "...", сведения о котором имеются в письме префектуры по ЦАО г. Москвы, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе государственным контрактом от 20 июня 2011 г., заключенным между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы и ООО "МКАД-СЕРВИС", с учетом дополнительного соглашения к нему от 24 июня 2011 г., согласно п. 5.2.1 которого выполнение работ по замене асфальтобетонного покрытия тротуаров на плиточное вдоль Кремлевской набережной ООО "МКАД-СЕРВИС" обязалось осуществить своими силами и средствами.

В связи с изложенным, вопрос о том, какое именно должностное лицо ООО "МКАД-СЕРВИС" допустило гражданина Республики Армения Г.К. к работе, не относится к обстоятельствам правонарушения, подлежащим обязательному установлению для правильного разрешения дела.

Кроме того, приходя к выводу о виновности ООО "МКАД-СЕРВИС" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, судья районного суда правомерно принял во внимание письменные объяснения заместителя генерального директора ООО "МКАД-СЕРВИС" Ж.И.К., из которых следует, что именно он допустил иностранных граждан к работе на объекте, не проверив наличие у них разрешения на работу, а также указано на отсутствие у него сведений о том, заключался ли Обществом договор субподряда с ООО "...". Следует также учесть, что в настоящей жалобе сам заявитель не ссылается на то, что привлеченный к трудовой деятельности иностранный гражданин являлся работником ООО "...", называя в качестве его работодателей другие юридические лица - ООО "..." и ООО "...".

Довод жалобы о том, что судья районного суда не принял во внимание все имеющие значение для дела доказательства, не обоснован, так как дело рассмотрено судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ полно, всесторонне и объективно, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом то обстоятельство, что судья отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, работающего на момент проверки на Кремлевской набережной, не может послужить основанием к отмене обжалуемого постановления. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. При рассмотрении настоящего дела требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда были выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств защитника ООО "МКАД-СЕРВИС" допросе в качестве свидетелей Т.Э.Д., Гюлямиряна В.Р. и Ж.И.К. судья мотивировал в определении от 24.11.2011 г., обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для выяснения обстоятельств правонарушения и принятия решения по делу.

Довод жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении генеральному директору ООО "МКАД-СЕРВИС" Сибгатулину Р.Е. не были разъяснены положения ст. 25.4 КоАП РФ, не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу, так как Сибгатулину Р.Е., являющемуся законным представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены процессуальные права указанного лица, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует собственноручная подпись Сибгатулина Р.Е. в протоколе.

Доводы жалобы о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено с нарушением, установленных в законе сроков, что повлекло нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, не может повлечь отмену вынесенного постановления, так как данные процессуальные нарушения не являются существенными и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Иные доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии в действиях ООО "МКАД-СЕРВИС" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, по существу, не содержат каких-либо новых аргументов, которые не были бы предметом исследования и оценки судьи или опровергали бы выводы судебного постановления, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в постановлении мнением судьи, основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления судьи Таганского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 г., по делу не имеется.

В то же время имеются основания для изменения указанного постановления, так как при решении вопроса о виде и размере административного наказания, подлежащего применению к ООО "МКАД-СЕРВИС", судья не мотивировал свой вывод о необходимости назначения Обществу наказания в виде административного приостановления деятельности, которое согласно ст. 3.12 КоАП РФ может быть применено лишь в случае угрозы жизни или здоровью людей, если менее строгий вид административного наказания не позволит обеспечить достижение цели административного наказания.

Доказательств, которые подтверждали бы данный вывод судьи, в материалах дела не имеется. Более того, как следует из материалов дела, и правильно установлено судьей, ООО "МКАД-СЕРВИС" ранее не привлекалось к административной ответственности, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Таким образом, определенный судьей вид и размер наказания не соответствует характеру совершенного правонарушения и конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

С учетом изложенного, постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 г. следует изменить, заменив административное приостановление деятельности, назначенное ООО "МКАД-СЕРВИС", на минимальный штраф, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в размере 250 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "МКАД-СЕРВИС" изменить: назначить ООО "МКАД-СЕРВИС" административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева