Решение Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 7-2800 (ключевые темы: административные правонарушения - трудовая деятельность - разрешение на работу - государственный контракт - иностранные граждане)

Решение Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 7-2800

Судья Московского городского суда Горб А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "МКАД-СЕРВИС" Сибгатулина Р.Е. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 года, которым общество с ограниченной ответственностью "МКАД-СЕРВИС" (юридический адрес: г. Москва Перовский проезд ..., фактический адрес: г. Москва ..., признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 10 суток, установил:

2 сентября 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по обстоятельствам, выявленным в ходе проведенной сотрудниками Федеральной миграционной службы России 14 июля 2011 года проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников на объекте, расположенном на ... г. Москвы.

11 октября 2011 года составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано о незаконном привлечении ООО "МКАД-СЕРВИС" 14 июля 2011 года к трудовой деятельности в качестве дорожного рабочего гражданина Республики М.Г., 14 сентября ... года рождения, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации.

Постановлением судьи ООО "МКАД-СЕРВИС" признано виновным в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, когда такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом - административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, - а именно в том, что 14 июля 2011 года незаконно привлекло к трудовой деятельности в качестве дорожного рабочего не имеющего, в нарушение требований п. 9 ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешения на работу в Российской Федерации гражданина Республики Армения М.Г., 14 сентября 1989 года рождения, осуществлявшего укладку брусчатки на тротуаре в интересах выполнения обязательств ООО "МКАД-СЕРВИС" по государственному контракту от 20 июня 2011 года N ... на выполнение работ по замене асфальтобетонного покрытия тротуаров на плиточное покрытие на объектах Кремлевского кольца.

Вынося это постановления, судья исходила из того, что факт совершения ООО "МКАД-СЕРВИС" данного административного правонарушения подтвержден достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от 11 октября 2011 года; распоряжением от 14 июля 2011 года о проведении выездной проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, привлечением и использованием иностранных работников; актом проверки от 14 июля 2011 года; государственным контрактом от 20 июня 2011 года N ... и дополнением к нему от 24 июня 2011 года; постановлением о привлечении к административной ответственности гражданина Республики Армения М.Г.; объяснениями заместителя генерального директора ООО "МКАД-СЕРВИС" Ж.И.К.

На это постановление подана жалоба генеральным директором ООО "МКАД-СЕРВИС" Сибгатулиным Р.Е., в которой он, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене с прекращением производства по делу, ссылается на то, что по делу не добыто доказательств, подтверждающих вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ; Общество не привлекало к трудовой деятельности иностранных граждан, не имевших разрешения на работу в Российской Федерации; судьей не учтено, что в акте проверки от 14 июля 2011 года имеются данные о сотруднике ООО "..." Г.В.Р., однако какого-либо расследования в отношении этого Общества и возможности незаконного привлечения им к трудовой деятельности иностранных рабочих не проводилось; судьей не принят во внимание факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Ж.И.К.; судьей не дано надлежащей оценки обстоятельствам, касающимся нарушения сроков при возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении; судьей не приведено мотивов в обоснование назначения административного приостановления деятельности - самого строгого из наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Выслушав объяснения представителя ООО "МКАД-СЕРВИС" Б.Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

ООО "МКАД-СЕРВИС" обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Как следует из жалобы, генеральным директором ООО "МКАД-СЕРВИС" не оспаривается достоверность таких указанных в постановлении судьи при описании события административного правонарушения обстоятельств, как осуществление 14 июля 2011 года трудовой деятельности по укладке брусчатки на тротуаре на Кремлевской набережной г. Москвы гражданином Армении М.Г., 14 сентября ... года рождения, не имевшим разрешения на работу в Российской Федерации.

Не оспаривается в указанной жалобе и то, что в соответствии с государственным контрактом от 20 июня 2011 года N ... и дополнением к нему от 24 июня 2011 года, выполнение работ, которые фактически осуществлял 14 июля 2011 года М.Г., возложено исключительно на ООО "МКАД-СЕРВИС".

Привлечение к выполнению этих работ сотрудников и рабочих иных юридических лиц указанным государственным контрактом не предусмотрено.

Из этого следует, что допуск для выполнения работ на объекте, указанном в государственном контракте от 20 июня 2011 года и соответствующем месту, на котором был установлен факт трудовой деятельности гражданина Республики Армении М.Г., мог быть осуществлен исключительно представителями ООО "МКАД-СЕРВИС".

При таких обстоятельствах не имеет какого-либо значения то, к какой именно организации относился М.Г. - иностранный гражданин, не имевший разрешения на работу в Российской Федерации, - поскольку допуск его к работе по укладке брусчатки на тротуаре на Кремлевской набережной г. Москвы фактически осуществлялся представителем ООО "МКАД-СЕРВИС".

Достоверность этих обстоятельств подтверждена данными, отраженными и в объяснении заместителя генерального директора ООО "МКАД-СЕРВИС" Ж.И.К.

То, что в отношении Ж.И.К., по утверждению автора жалобы, прекращено производство по делу об административном правонарушении, само по себе не может быть оценено, применительно к требованиям законодательства об административных правонарушениях (ст. 24.5 КоАП РФ), как обстоятельство, исключающее возможность привлечения к административной ответственности иного лица - ООО "МКАД-СЕРВИС".

С учетом этого и установив, что судьей полно проверены и правильно установлены обстоятельства, подлежавшие доказыванию и имевшие значение по делу, исследованным доказательствам, в том числе и объяснениям представителя ООО "МКАД-СЕРВИС", в постановлении дана надлежащая оценка с точки зрения их достаточности и достоверности, прихожу к выводу, что ООО "МКАД-СЕРВИС" обоснованно, применительно к требованиям ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи либо свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в виновности ООО "МКАД-СЕРВИС", в представленных материалах не содержится.

Как следует из материалов дела, судебное заседание проведено судьей районного суда в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.

Сроки возбуждения дела об административном правонарушении, проведения административного расследования, составления протокола об административном правонарушении не являются по своему характеру и назначению пресекательными, и поэтому не предопределяют разрешение вопроса о законности судебного акта о привлечения лица к административной ответственности, при условии, что это решение принято в пределах сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ ("Давность привлечения к административной ответственности").

В то же время, соглашаясь с доводами жалобы в части, касающейся чрезмерной строгости назначенного административного наказания, прихожу к выводу о необходимости изменения постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения наказания (ст. 4.1 КоАП РФ), в частности требованием обязательной мотивированности принимаемого решения о виде и размере административного наказания, при наличии в санкции статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, альтернативных видов наказаний, самое суровое из них может быть назначено виновному только при указании конкретных мотивов принятия подобного решения.

В обжалованном постановлении отсутствует ссылка на обстоятельства, в связи с которыми судьей сделан вывод о необходимости назначения ООО "МКАД-СЕРВИС" самого сурового из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наказаний - административного приостановления деятельности.

К тому же, подобное решение судьи не согласуется с изложенным в судебном акте выводом о наличии в содеянном виновным смягчающих обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом этого полагаю необходимым изменить обжалованное постановление путем назначения ООО "МКАД-СЕРВИС" минимально возможного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 года в отношении ООО "МКАД-СЕРВИС" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, изменить:

- назначить ООО "МКАД-СЕРВИС" наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части оставить это постановление без изменения.

Судья Московского городского суда

Горб А.Н.