Решение Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 7-2801 (ключевые темы: административные правонарушения - трудовая деятельность - разрешение на работу - иностранные граждане - государственный контракт)

Решение Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 7-2801

Судья Московского городского суда Горб А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "МКАД-СЕРВИС" Сибгатулина Р.Е. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 года, которым общество с ограниченной ответственностью "МКАД-СЕРВИС" (юридический адрес: г. Москва ..., признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 10 суток, установил:

2 сентября 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по обстоятельствам, выявленным в ходе проведенной сотрудниками Федеральной миграционной службы России 14 июля 2011 года проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников на объекте, расположенном на Кремлевской набережной г. Москвы.

11 октября 2011 года составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано о незаконном привлечении ООО "МКАД-СЕРВИС" 14 июля 2011 года к трудовой деятельности в качестве дорожного рабочего гражданина Республики Армения Д.Г., 5 мая ... года рождения, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации.

Постановлением судьи ООО "МКАД-СЕРВИС" признано виновным в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, когда такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом - административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, - а именно в том, что 14 июля 2011 года незаконно привлекло к трудовой деятельности в качестве дорожного рабочего не имеющего, в нарушение требований п. 9 ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешения на работу в Российской Федерации гражданина Республики Армения Д.Г., 5 мая ... года рождения, осуществлявшего укладку брусчатки на тротуаре в интересах выполнения обязательств ООО "МКАД-СЕРВИС" по государственному контракту от 20 июня 2011 года N ... на выполнение работ по замене асфальтобетонного покрытия тротуаров на плиточное покрытие на объектах Кремлевского кольца.

Вынося это постановления, судья исходила из того, что факт совершения ООО "МКАД-СЕРВИС" данного административного правонарушения подтвержден достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от 11 октября 2011 года; распоряжением от 14 июля 2011 года о проведении выездной проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, привлечением и использованием иностранных работников; актом проверки от 14 июля 2011 года; государственным контрактом от 20 июня 2011 года N ... и дополнением к нему от 24 июня 2011 года; постановлением о привлечении к административной ответственности гражданина Республики Армения Д.Г.; объяснениями заместителя генерального директора ООО "МКАД-СЕРВИС" Ж.И.К.

На это постановление подана жалоба генеральным директором ООО "МКАД-СЕРВИС" Сибгатулиным Р.Е., в которой он, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене с прекращением производства по делу, ссылается на то, что по делу не добыто доказательств, подтверждающих вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ; Общество не привлекало к трудовой деятельности иностранных граждан, не имевших разрешения на работу в Российской Федерации; судьей не учтено, что в акте проверки от 14 июля 2011 года имеются данные о сотруднике ООО "..." Г.В.Р., однако какого-либо расследования в отношении этого Общества и возможности незаконного привлечения им к трудовой деятельности иностранных рабочих не проводилось; судьей не принят во внимание факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Ж.И.К.; судьей не дано надлежащей оценки обстоятельствам, касающимся нарушения сроков при возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении; судьей не приведено мотивов в обоснование назначения административного приостановления деятельности - самого строгого из наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Выслушав объяснения представителя ООО "МКАД-СЕРВИС" Б.Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

ООО "МКАД-СЕРВИС" обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Как следует из жалобы, генеральным директором ООО "МКАД-СЕРВИС" не оспаривается достоверность таких указанных в постановлении судьи при описании события административного правонарушения обстоятельств, как осуществление 14 июля 2011 года трудовой деятельности по укладке брусчатки на тротуаре на Кремлевской набережной г. Москвы гражданином Армении Д.Г., 5 мая ... года рождения, не имевшим разрешения на работу в Российской Федерации.

Не оспаривается в указанной жалобе и то, что в соответствии с государственным контрактом от 20 июня 2011 года N ... и дополнением к нему от 24 июня 2011 года, выполнение работ, которые фактически осуществлял 14 июля 2011 Д.Г., возложено исключительно на ООО "МКАД-СЕРВИС".

Привлечение к выполнению этих работ сотрудников и рабочих иных юридических лиц указанным государственным контрактом не предусмотрено.

Из этого следует, что допуск для выполнения работ на объекте, указанном в государственном контракте от 20 июня 2011 года и соответствующем месту, на котором был установлен факт трудовой деятельности гражданина Республики Армении Д.Г., мог быть осуществлен исключительно представителями ООО "МКАД-СЕРВИС".

При таких обстоятельствах не имеет какого-либо значения то, к какой именно организации относился Д.Г. - иностранный гражданин, не имевший разрешения на работу в Российской Федерации, - поскольку допуск его к работе по укладке брусчатки на тротуаре на Кремлевской набережной г. Москвы фактически осуществлялся представителем ООО "МКАД-СЕРВИС".

Достоверность этих обстоятельств подтверждена данными, отраженными и в объяснении заместителя генерального директора ООО "МКАД-СЕРВИС" Ж.И.К.

То, что в отношении Ж.И.К., по утверждению автора жалобы, прекращено производство по делу об административном правонарушении, само по себе не может быть оценено, применительно к требованиям законодательства об административных правонарушениях (ст. 24.5 КоАП РФ), как обстоятельство, исключающее возможность привлечения к административной ответственности иного лица - ООО "МКАД-СЕРВИС".

С учетом этого и установив, что судьей полно проверены и правильно установлены обстоятельства, подлежавшие доказыванию и имевшие значение по делу, исследованным доказательствам, в том числе и объяснениям представителя ООО "МКАД-СЕРВИС", в постановлении дана надлежащая оценка с точки зрения их достаточности и достоверности, прихожу к выводу, что ООО "МКАД-СЕРВИС" обоснованно, применительно к требованиям ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи либо свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в виновности ООО "МКАД-СЕРВИС", в представленных материалах не содержится.

Как следует из материалов дела, судебное заседание проведено судьей районного суда в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.

Сроки возбуждения дела об административном правонарушении, проведения административного расследования, составления протокола об административном правонарушении не являются по своему характеру и назначению пресекательными, и поэтому не предопределяют разрешение вопроса о законности судебного акта о привлечения лица к административной ответственности, при условии, что это решение принято в пределах сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ ("Давность привлечения к административной ответственности").

В то же время, соглашаясь с доводами жалобы в части, касающейся чрезмерной строгости назначенного административного наказания, прихожу к выводу о необходимости изменения постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения наказания (ст. 4.1 КоАП РФ), в частности требованием обязательной мотивированности принимаемого решения о виде и размере административного наказания, при наличии в санкции статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, альтернативных видов наказаний, самое суровое из них может быть назначено виновному только при указании конкретных мотивов принятия подобного решения.

В обжалованном постановлении отсутствует ссылка на обстоятельства, в связи с которыми судьей сделан вывод о необходимости назначения ООО "МКАД-СЕРВИС" самого сурового из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наказаний - административного приостановления деятельности.

К тому же, подобное решение судьи не согласуется с изложенным в судебном акте выводом о наличии в содеянном виновным смягчающих обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом этого полагаю необходимым изменить обжалованное постановление путем назначения ООО "МКАД-СЕРВИС" минимально возможного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 года в отношении ООО "МКАД-СЕРВИС" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, изменить:

- назначить ООО "МКАД-СЕРВИС" наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части оставить это постановление без изменения.

Судья Московского городского суда

Горб А.Н.