Решение Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 7-2802/2011 (ключевые темы: Правила дорожного движения - ДТП - административные правонарушения - отмена постановления - водитель)

Решение Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 7-2802/2011

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Маминова К.А., действующего в интересах Данилова С.М., на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 г., которым Данилов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

Определением от 8 сентября 2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

26 октября 2011 г. в отношении Данилова С.М. за нарушение им п. 2.5 ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление защитником Маминовым К.А. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение, указывает на невиновность Данилова С.М. в совершении вмененного ему в вину правонарушения, на не доказанность его вины, на допущенные судом нарушения процессуального закона.

В судебное заседание Данилов С.М. и его защитник Маминов К.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд поступило ходатайство Данилова С.М. об отложении рассмотрения дела в связи с заболеванием, которое оставлено судом без удовлетворения, о чем вынесено соответствующее определение. Доказательств уважительности причины неявки защитника Маминова К.А. в настоящее судебное заседание, а также в судебное заседание от 16.12.2011 г. суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что действия защитника свидетельствуют об умышленном затягивании рассмотрения дела об административном правонарушении. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе защитника Маминова К.А. в отсутствие Данилова С.М. и защитника Маминова К.А.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не усматривается.

Как усматривается из материалов дела, 8 сентября 2011 г., примерно в 12 час. 00 мин., Данилов С.М., управляя автомашиной ... - гос. рег. знак ..., следуя в районе ..., явился участником ДТП с автомашиной ... - гос. рег. знак ..., под управлением водителя ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения Даниловым С.М. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; схемой места ДТП; письменными объяснениями и показаниями в суде первой инстанции свидетеля ..., подробно изложенными в постановлении судьи; заявлением ...; справкой по ДТП; протоколом осмотра транспортного средства ... гос. рег. знак ..., в ходе которого обнаружены механические повреждения передней левой и задней левой дверей; протоколом осмотра транспортного средства ... гос. рег. знак ..., в ходе которого обнаружены механические повреждения правого переднего крыла, подписанными водителями без замечаний; постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ, вынесенным 26.10.2011 г. в отношении ...; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Данилова С.М. за совершение нарушения п. 10.1 ПДД РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении в отношении Данилова С.М.; другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно.

Показания Данилова С.М. и свидетеля защиты ..., согласно которым Данилов С.М. уехал с места ДТП по обоюдному согласию с водителем автомашины ..., которая также первой уехала с места ДТП, были проверены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Приведенные выше доказательства, свидетельствуют о том, что Данилов С.М., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах доводы в жалобе о недоказанности вины Данилова С.М. в совершении правонарушения, об отсутствии в действиях Данилова С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он ставил место ДТП по устной договоренности со вторым участником ДТП ... о том, чтобы сотрудников ДПС на место происшествия не вызывать, т.к. автомашина ... застрахована по полису КАСКО, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в их числе письменными объяснениями и показаниями в суде первой инстанции свидетеля ... Данные доводы в полном объеме были исследованы судьей первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять письменным объяснениям и показаниям в суде первой инстанции свидетеля ... у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, они конкретны, подробны, в них отсутствуют противоречия, они согласуются между собой и с иными объективными доказательствами по делу. То обстоятельство, что ... является вторым участником ДТП, само по себе не свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела.

Вывод судьи о неисполнении Даниловым С.М. требований п. 2.5 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Доводы в жалобе о том, что судом не была просмотрена видеозапись на электронном носителе, которая подтверждает, что водитель ... уехала с места ДТП, не влекут отмену постановления судьи и не порочат вывода судьи о виновности Данилова С.М. в совершении вмененного ему в вину правонарушения, поскольку эти обстоятельства не влияют на событие правонарушения, так как объективными доказательствами не подтверждено соблюдение Даниловым С.М. Правил дорожного движения РФ, требования п. 2.6.1 ПДД РФ им также не было выполнено, соответствующих извещений водители не составляли. Эти обстоятельства, на которые ссылается в жалобе защитник, не опровергают вывод судьи о виновности Данилова С.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. При этом, свидетель ... в своих показаниях не отрицала, что убрала свою автомашину с проезжей части, сместившись правее, и затем вызвала сотрудников ГИБДД. Из материалов дела усматривается, что ... была привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о совершении Даниловым С.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Данилова С.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание Данилову С.М. назначено минимальное в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в постановлении судьи ошибочно указано место совершения административного правонарушения - в районе .., тогда как из материалов дела, а именно из протокола об административном правонарушении, схемы места ДТП, справки о ДТП, письменных объяснений свидетелей ..., а также самого Данилова С.М. данных ими в ходе административного расследования, из показаний свидетеля ... в суде первой инстанции усматривается, что административное правонарушение было совершено Даниловым С.М. в районе ..., что является явной технической опиской и не может повлечь отмену постановления судьи. Вместе с тем, постановление судьи надлежит изменить: уточнить в описательно-мотивировочной части постановления место совершения административного правонарушения - в районе ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Данилова С.М. изменить: уточнить в описательно-мотивировочной части постановления место совершения Даниловым С.М. административного правонарушения - в районе ... В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника Маминова К.А.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева