Решение Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 7-2807 (ключевые темы: административные правонарушения - иностранные граждане - разрешение на работу - трудовая деятельность - лица без гражданства)

Решение Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 7-2807

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ООО "УК ВОСТОК" - Ястребова Д.В. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 г., которым ООО "УК ВОСТОК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, установил:

3 мая 2011 г. на основании распоряжения заместителя начальника ОУФМС России по г. Москве в ВАО подполковника милиции Ю. N 375 в отношении ООО "УК ВОСТОК" была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: г. Москва, придомовая территория района ..., по результатам которой составлен акт проверки.

28 июня 2011 г. Перовским межрайонным прокурором г. Москвы, старшим советником юстиции А. в отношении ООО "УК ВОСТОК" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности в качестве дворника гражданки Республики У. Р. без разрешения на работу в г. Москве.

Дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО "УК ВОСТОК" Ястребов Д.В. обратился с настоящей жалобой, в которой просит об отмене вынесенного постановления, ссылаясь на то, что гражданка Республики У. Р., никакого отношения к ООО "УК ВОСТОК" не имеет, а также на отсутствие оснований для проведения проверки и процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание явились законный представитель ООО "УК ВОСТОК" И. и защитник Ястребов Д.В., которые поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Перовский межрайонный прокурор г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав И. и Ястребова Д.В., проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 9 ст. 13.1 указанного Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

При этом согласно примечанию 1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как усматривается из материалов дела, 18 мая 2011 г. в 08 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. ..., ООО "УК ВОСТОК" привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве дворника гражданку Республики У. Р., которая занималась уборкой территории, собирала мусор возле подъезда дома по вышеуказанному адресу при отсутствии у нее разрешения на работу в г. Москве, требуемого в соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанные действия ООО "УК ВОСТОК" квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "УК ВОСТОК" подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: распоряжением заместителя начальника ОУФМС России по г. Москве в ВАО от 3 мая 2011 г. N 375 о проведении в отношении ООО "УК ВОСТОК" выездной проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 3 мая 2011 г.; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "УК ВОСТОК" от 28.06.2011 г.; сведениями, полученными из Инженерной службы района ... о том, что уборку придомовой территории по адресу: г. Москва, ул. ... осуществляет ООО "УК ВОСТОК"; государственным контрактом N 1 от 31.12.2010 г., заключенным Инженерной службой района ... с ООО "УК ВОСТОК" на выполнение работы по санитарному содержанию дворовых территорий и техническим заданием по санитарному содержанию дворовых территорий и механизированной уборке в районе ... г. Москвы; протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Р. по факту осуществления ею трудовой деятельности по адресу: г. Москва, ул. ...; письменным объяснением Р., согласно которому она приехал в г. Москву с целью трудоустройства, 17.05.2011 г. устроилась на работу в организацию, которая занимается благоустройством и уборкой территории района ..., трудовой договор в письменной форме не заключала, разрешения на работу не оформляла, заработная плата - сдельная, 18.05.2011 г. в момент осуществления проверки сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО находился на своем рабочем месте в специальной одежде, выполнял работу по уборке территории по адресу: г. Москва, ул. ...; копией паспорта на имя Р.; вступившим в законную силу постановлением судьи Перовского районного суда от 19 мая 2011 г. о признании гражданки Республики У. Р. виновной в совершении административного правонарушения по ст. 18.10 КоАП РФ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Ответственность за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в г. Москве иностранного гражданина, допущенное ООО "УК ВОСТОК" при выполнении работ по уборке придворовой территории у дома N ... по ул. ... в г. Москве в рамках исполнения государственного контракта N 1 от 31.12.2010 г., несет данное юридическое лицо, которое обязано соблюдать установленные в п. 9 ст. 13.1 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" требования.

Таким образом, действия ООО "УК ВОСТОК" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировав действия ООО "УК ВОСТОК", судья в установочной части постановления не указал время совершения административного правонарушения. Вместе с тем, из материалов дела следует, что административное правонарушение было совершено 18 мая 2011 г. в 8 часов 30 минут. На основании изложенного и принимая во внимание, что данное обстоятельство не оспаривается самим заявителем, постановление судьи подлежит изменению в указанной части.

Доводы жалобы о недоказанности вины Общества в совершении административного правонарушения и неправильном установлении судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованны, и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судьей и получивших надлежащую оценку по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. При этом судья правомерно отверг довод заявителя о том, что придомовую территорию, на которой была задержана Р. и другие иностранные граждане, в том числе по ул. ... обслуживают иные работники, официально оформленные в ООО "УК ВОСТОК" и получающие за это зарплату, поскольку наличие официально трудоустроенных работников не исключает факт привлечения к трудовой деятельности работников без надлежащим образом оформленных трудовых договоров и не имеющих разрешения на работу путем фактического допуска их к работе.

Довод жалобы о том, что судья районного суда не принял во внимание все имеющие значение для дела доказательства, не обоснован, так как дело рассмотрено судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ полно, всесторонне и объективно, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что проверка, в ходе которой было выявлено административное правонарушение, проведена в нарушение требований Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ N 338, Приказом ФМС России N 97, не обоснован, так как в соответствии с п. 22.1.1 Административного регламента одним из оснований проведения плановой или внеплановой выездной проверки является наличие сведений о проверяемом объекте в плане проведения проверок, формируемом на соответствующий период.

В качестве одного из доводов жалобы защитник ООО "УК ВОСТОК" ссылается на то, что после возбуждения дела об административном правонарушении Обществом было подано заявление о его непричастности к совершению административного правонарушения и прекращении производства по делу, которое не было рассмотрено. Однако данный довод нельзя признать состоятельным, так как вопросы, поставленные в названном заявлении, носят исключительно правовой характер и подлежат разрешению по итогам рассмотрения дела по существу, а не на стадии возбуждения дела.

Указанное заявление было фактически рассмотрено должностным лицом ОУФМС России по г. Москве в ВАО при рассмотрении дела. При этом должностное лицо не нашло оснований для прекращения по нему производства, в связи с чем правомерно направило дело в суд, мотивировав необходимость такой передачи в определении от 25 августа 2011 г.

Довод жалобы о том, что при назначении административного наказания судья вышел за пределы своей компетенции, поскольку в определении должностного лица ставился вопрос об административном приостановлении деятельности Общества, несостоятелен, так как основан на неверном толковании закона и неправильном понимании заявителя положений ст. 23.1 КоАП РФ.

Что же касается довода заявителя о фактическом обжаловании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, то необходимо учесть, что возможность обжалования подобных актов нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Иные доводы жалобы, касающиеся отсутствия в действиях ООО "УК ВОСТОК" нарушения требований миграционного законодательства, вмененного ему в вину, объективно ничем не подтверждены и направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи о совершении Обществом указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем отмену вынесенного по делу судебного постановления повлечь не могут.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "УК ВОСТОК" в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Мера административного наказания, избранная судьей, соответствует характеру совершенного правонарушения и конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Никаких процессуальных нарушений при рассмотрении дела судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не выявлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения резолютивной части судебного постановления, поскольку в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в ней не отражен вывод о виновности ООО "УК ВОСТОК" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, который содержится в мотивировочной части данного постановления.

В связи с изложенным, абзац 1 резолютивной части постановления судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 г. необходимо изложить в следующей редакции: "Признать юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью "УК ВОСТОК" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, изменить.

Установочную часть постановления дополнить указанием на то, что административное правонарушение было совершено в 8 часов 30 минут.

Абзац 1 резолютивной части постановления изложить в следующей редакции: "Признать юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью "УК ВОСТОК" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей".

В остальной части постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова