Решение Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 7-2812 (ключевые темы: административные правонарушения - трудовая деятельность - разрешение на работу - государственный контракт - УК РФ)

Решение Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 7-2812

Судья Московского городского суда Горб А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "УК ВОСТОК" на основании доверенности Ястребова Д.В. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года, которым общество с ограниченной ответственностью "УК ВОСТОК" (юридический адрес: г. Москва, ...), привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей в доход государства, установил:

28 июня 2011 года Перовским межрайонным прокурором г. Москвы вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "УК ВОСТОК" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в котором указано об установлении в ходе проверки миграционного законодательства факта привлечения 18 мая 2011 года ООО "УК ВОСТОК" к трудовой деятельности по уборке дворовой территории по адресу: г. Москва ул. ... в качестве дворника гражданина У. Ж., не имевшего разрешения на работу в Российской Федерации.

Постановлением судьи ООО "УК ВОСТОК" признано виновным в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, когда такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом - административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, - а именно в том, что 18 мая 2011 года незаконно, в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", привлекло к трудовой деятельности в качестве дворника не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации гражданина Республики У. Ж., осуществлявшего уборку дворовой территории по адресу: г. Москва, ул. ...

Вынося это постановления, судья исходила из того, что факт совершения ООО "УК ВОСТОК" данного административного правонарушения подтвержден достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: рапортом сотрудника ФМС России об обстоятельствах, при которых был выявлен 18 мая 2011 года Ж., месте и характере выполняемой им работе; постановлением о привлечении к административной ответственности гражданина Республики У. Ж.; государственным контрактом и техническим заданием по санитарному содержанию дворовых территорий и механизированной уборке в районе Косино-Ухтомский г. Москвы от 31 декабря 2010 года; справкой Инженерной службы района Косино-Ухтомский г. Москвы об осуществлении уборки территории у дома ... ООО "УК ВОСТОК".

На это постановление подана жалоба представителем ООО "УК ВОСТОК" на основании доверенности В., в которой он, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене с прекращением производства по делу, ссылается на то, что по делу не добыто доказательств, подтверждающих вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ; Общество не привлекало к трудовой деятельности иностранных граждан, не имевших разрешения на работу в Российской Федерации; судьей не учтены изложенные в определении о передаче административного дела по подведомственности в суд доводы должностного лица УФМС России по г. Москве в ВАО о наличии оснований для назначения ООО "УК ВОСТОК" наказания в виде административного приостановления деятельности; судьей не дана надлежащая оценка данным, представленным ООО "УК ВОСТОК" и свидетельствующим о непричастности Общества к совершению административного правонарушения; судьей не принято во внимание, что задержанные рабочие занимались вывозом мусора, то есть деятельностью, не относящейся к обязанностям ООО "УК ВОСТОК", а имевшаяся на этих рабочих форменная одежда не принадлежит ООО "УК ВОСТОК"; в представленных материалах отсутствуют данные о наличии оснований для проведения проверки, по результатам которой было возбуждено дело об административном правонарушении.

Выслушав объяснения представителей ООО "УК ВОСТОК" И. (генеральный директор) и В., поддержавших доводы жалобы, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

ООО "УК ВОСТОК" обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Как следует из жалобы, представителем ООО "УК ВОСТОК" не оспаривается достоверность таких указанных в постановлении судьи при описании события административного правонарушения обстоятельств, как осуществление 18 мая 2011 года трудовой деятельности по уборке дворовой территории у дома ... г. Москвы гражданином Республики У. Ж., не имевшим разрешения на работу в Российской Федерации.

Не оспаривается в указанной жалобе и то, что в соответствии с государственным контрактом от 31 декабря 2010 года на выполнение работ по санитарному содержанию дворовых территорий и механизированной уборке в районе Косино-Ухтомский в 2011 году, выполнение работ по уборке дворовой территории у дома ... г. Москвы возложено на ООО "УК ВОСТОК".

Привлечение к выполнению этих работ сотрудников и рабочих иных юридических лиц указанным государственным контрактом не предусмотрено.

Из этого следует, что допуск для выполнения работ по уборке территории, указанной в государственном контракте от 31 декабря 2010 года, и на которой был установлен факт незаконной трудовой деятельности гражданина Республики У. Ж., мог быть осуществлен исключительно представителями ООО "УК ВОСТОК".

Поскольку указанные обстоятельства являются сами по себе достаточными основаниями для привлечения ООО "УК ВОСТОК" к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, доводы жалобы о том, что иностранные рабочие были одеты в форменную одежду, не принадлежавшую ООО "УК ВОСТОК", не могут быть признаны в качестве данных, опровергающих выводы судьи.

Не основаны на представленных материалах и утверждения автора жалобы о том, что выполняемая Ж. 18 мая 2011 года работа не относится к кругу обязанностей ООО "УК ВОСТОК".

Противоречит исследованным в судебном заседании материалам и довод жалобы об отсутствии у сотрудников ФМС России оснований для проверки обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению дела об административном правонарушении.

С учетом этого и установив, что судьей полно проверены и правильно установлены обстоятельства, подлежавшие доказыванию и имевшие значение по делу, исследованным доказательствам, в том числе и объяснениям представителей ООО "УК ВОСТОК", в постановлении дана надлежащая оценка с точки зрения их достаточности и достоверности, прихожу к выводу, что ООО "УК ВОСТОК" обоснованно, применительно к требованиям ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи либо свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в виновности ООО "УК ВОСТОК", в представленных материалах не содержится.

Как следует из материалов дела, судебное заседание проведено судьей районного суда в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.

При назначении ООО "УК ВОСТОК" наказания за совершенное административное правонарушение, судьей должным образом учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом этого и принимая во внимание, что ООО "УК ВОСТОК" применительно к санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ назначено минимальное наказание, законных оснований для его дальнейшего смягчения не имеется.

При этом, утверждения автора жалобы о том, что судьей не были учтены доводы должностного лица ФМС России о наличии оснований для назначения ООО "УК ВОСТОК" наказания в виде административного приостановления деятельности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку подобные доводы не предопределяют и не могут предопределять решение судьи о наказании, и к тому же, в представленных материалах отсутствуют такие данные, которые свидетельствуют о необходимости назначения ООО "УК ВОСТОК" самого строгого из наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В то же время, нахожу необходимым внести изменения в резолютивную часть постановления судьи, поскольку приведенная в ней формулировка, в частности о привлечении к административной ответственности ООО "УК ВОСТОК" "в лице законного представителя генерального директора ...", в силу своей неопределенности может вызвать затруднения при исполнении судебного акта.

К тому же, в резолютивной части постановления надлежит указать о признании ООО "УК ВОСТОК" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Поскольку подобные изменения не искажают существо решения судьи и не влекут ухудшение положения участников производства по настоящему делу, в том числе и ООО "УК ВОСТОК", возможность внесения этих изменений не противоречит положениям, регламентированным ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года в отношении ООО "УК ВОСТОК" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, изменить:

- указать в его резолютивной части о признании ООО "УК ВОСТОК" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в доход государства;

- исключить из резолютивной части указание "в лице законного представителя генерального директора ...".

В остальной части оставить это постановление без изменения.

Судья Московского городского суда

Горб А.Н.