Определение Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 7-2824 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - заместитель руководителя - восстановление срока обжалования - уважительная причина пропуска срока - производство по делам об административных правонарушениях)

Определение Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 7-2824

Судья Московского городского суда Горб А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лецкой Е.И. на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Лецкой Е.И. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя руководителя УФАС России по г. Москве от 25 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ Лецкой Е.И., установил:

Определением судьи отказано в удовлетворении ходатайства Лецкой Е.И. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя руководителя УФАС России по г. Москве от 25 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ Лецкой Е.И.

Вынося это определение, судья исходил из того, что "приведенные Лецкой сведения не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока обжалования постановления, так как обращение с жалобой в суд в нарушение подведомственности ее рассмотрения не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обжалования"; вступившим в законную силу определением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 1 сентября 2011 года жалоба Лецкой Е.И. оставлена без рассмотрения, это обстоятельство "является препятствием для рассмотрения жалобы Лецкой поступившей в Мещанский районный суд г. Москвы".

На это определение подана жалоба Лецкой Е.И., в которой она просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судьей ненадлежащим образом проверены и оценены изложенные в ходатайстве обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что срок обжалования был пропущен ею, Лецкой, по уважительным причинам, эти же обстоятельства исключали возможность отказа в удовлетворении ее ходатайства.

Выслушав объяснения Лецкой Е.И., поддержавшей доводы жалобы, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска этого срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Как следует из представленных материалов, генеральный директор ООО "..." Лецкая Е.И. первоначально с жалобой на постановления заместителя руководителя УФАС России по г. Москве от 25 апреля 2011 года обратилась в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением судьи Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2011 года производство по этой жалобе прекращено в связи с ее неподведомственностью арбитражному суду.

После вынесения этого определения, Лецкая Е.И. 29 июля 2011 года подала жалобу на постановление заместителя руководителя УФАС России по г. Москве от 25 апреля 2011 года в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. Одновременно в этот же суд Лецкой Е.И. было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования (л.д. 21).

3 августа 2011 года определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы жалоба Лецкой Е.И. направлена по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы.

18 августа 2011 года определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы жалоба Лецкой Е.И. направлена по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

1 сентября 2011 года определением судьи Басманного районного суда г. Москвы жалоба Лецкой Е.И. оставлена без рассмотрения, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.

17 ноября 2011 года определением судьи Басманного районного суда г. Москвы повторная жалоба Лецкой Е.И. на постановление заместителя руководителя УФАС России по г. Москве с повторным ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования были направлены по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Эти обстоятельства, и прежде всего факты своевременного обращения Лецкой Е.И. с жалобой на постановление заместителя руководителя УФАС России по г. Москве от 25 апреля 2011 года в Арбитражный суд г. Москвы и подачи ею 29 июля 2011 года ходатайства о восстановлении пропущенного срока при обращении с жалобой на это же постановление должностного лица в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, не были надлежащим образом проверены и оценены судьей в обжалованном постановлении, несмотря на то, что они имеют существенное значение для правильного разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Кроме того, ссылаясь на определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 1 сентября 2011 года, судья не указал в обжалованном определении, по каким именно основаниям он посчитал судебный акт от 1 сентября 2011 года "препятствием для рассмотрения жалобы Лецкой поступившей в Мещанский районный суд г. Москвы", при наличии в представленных материалах дела данных о подаче Лецкой Е.И. 29 июля 2011 года в Замоскворецкий районный суд г. Москвы ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Не содержится в обжалованном определении и ссылок на какие-либо из правовых норм, на основании которых судьей сделан вывод о том, что "обращение с жалобой в суд в нарушение подведомственности ее рассмотрения не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обжалования".

В то же время, исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить все обстоятельства дела в их совокупности.

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судьей установленной процедуры производства по делу об административном правонарушении, считаю необходимым отменить обжалованный судебный акт и возвратить дело на новое судебное рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, определил:

определение судьи Мещанского районного судьи г. Москвы от 24 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Лецкой Е.И. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя руководителя УФАС России по г. Москве от 25 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ Лецкой Е.И. - отменить и возвратить представленные материалы на новое судебное рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда

Горб А.Н.