Решение Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 7-2825/2011 (ключевые темы: автомобиль - протокол об административном правонарушении - ДТП - вред здоровью средней тяжести - ночные)

Решение Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 7-2825/2011

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Лобузова В.А. и потерпевшей Ю. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г., которым Лобузов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года, установил:

28 октября 2011 г. в отношении Лобузова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление судьи принесены жалобы Лобузовым В.А. и потерпевшей Ю. В своих жалобах Лобузов В.А. и Ю. просят постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, указывают на невиновность Лобузова В.А. в совершении вмененного ему правонарушения, на то, что автомашиной в момент ДТП Лобузов В.А. не управлял, за рулем автомашины находился другой человек по имени Карен, которого Ю. допустила к управлению автомашиной, Лобузов В.А. просит производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

В судебное заседание Лобузов В.А. и потерпевшая Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили, защитник Лобузова В.А. - Домкин П.А. представил суду свое письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Лобузова В.А., извещенного о времени и месте судебного заседания. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Лобузова В.А. в отсутствие Лобузова В.А. и потерпевшей Ю.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, выслушав защитника Лобузова В.А. - Домкина П.А., поддержавшего доводы жалоб в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 22 августа 2011 г., в 04 часа, Лобузов В.А., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем Мерседес Бенц CL-600 - гос. рег. знак ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по ул. ..., в направлении ул. ..., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрал скоростной режим, при котором не смог обеспечить контроль за управляемым им автомобилем, потеряв управление, совершил наезд на припаркованный у правого края проезжей части автомобиль ГАЗ-2784Е4 - гос. рег. знак ..., принадлежащий М. В результате данного ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель потерпевшей Ю., находившейся в качестве пассажира в автомашине Мерседес Бенц CL-600 - гос. рег. знак ..., а также механические повреждения автомашине ГАЗ-2784Е4 - гос. рег. знак ... и автомашине Мерседес Бенц CL-600 - гос. рег. знак ..., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Лобузова В.А. подтверждаются: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; фотоматериалом; телефонограммой; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ДПС от 22.08.2011 г.; письменными объяснениями свидетеля В., из которых следует, что он подрабатывает частным извозом, находясь возле ночного клуба "С." 22.08.2011 г., примерно в 03 час. 40 мин., он обратил внимание на то, что из ночного клуба "С." вышли мужчина и женщина, и сели в автомашину Мерседес Бенц CL-600 - гос. рег. знак ..., он предложил мужчине их подвезти, но мужчина отказался, сел на место водителя указанной автомашины, и они поехали в сторону ул. ... г. Москвы; протоколом дополнительного осмотра транспортного средства; копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование; копией акта медицинского освидетельствования, согласно которому у гр. Лобузова В.А. установлено состояние опьянения; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, составленного в отношении Лобузова В.А. от 22.10.2011 г.; письменными объяснениями свидетеля М.; заключением СМЭ N 13534м\14886, согласно которому в результате ДТП потерпевшей Ю. причинен вред здоровью средней тяжести; протоколом об административном правонарушении, составленным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Лобузова В.А.; информацией из базы данных ГИБДД г. Москвы в которой зафиксировано, что водитель Лобузов В.А. неоднократно привлекался за совершение административных правонарушений в области дорожного движения; рапортом ст. инспектора по ИАЗ ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве; показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей М., Н., изложенными в постановлении судьи; и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе Лобузова В.А. оснований не доверять показаниям свидетеля Н., у суда не имеется, поскольку показания данного свидетеля конкретны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, оснований для оговора Лобузова В.А. со стороны указанного лица судом не установлено.

Показания Лобузова В.А. и потерпевшей Ю. о том, что в момент ДТП Лобузов В.А. не управлял автомашиной, а за рулем автомашины находился малознакомый им мужчина по имени Карен, которому они разрешили временно управлять автомашиной, были проверены судом первой инстанции, были обоснованно отклонены, получив надлежащую оценку, изложенную в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы в жалобах о невиновности Лобузова В.А. в совершении вмененного ему правонарушения, о том, что при совершении ДТП он не управлял автомашиной, за рулем находился другой человек, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобах на постановление судьи по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Лобузову В.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Лобузова В.А., оставить без изменения, жалобы Лобузова В.А. и потерпевшей Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева