Решение Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 7-2830 (ключевые темы: товарный знак - административные правонарушения - разрешение правообладателя - перемещение - интеллектуальная собственность)

Решение Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 7-2830

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Игнатенко А.И., действующего в интересах Бородина В.С. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2011 г., которым Бородин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака: 25 джемперов мужских, 57 шорт мужских, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СВХ Шереметьевской таможни по актам приема-передачи вещественных доказательств от 11 августа 2011 г., установил:

11 августа 2011 г. Уполномоченным по ОВД ОАР Шереметьевской таможни И. в отношении Бородина В.С. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 14.10 КоАП РФ по факту незаконного использования чужого товарного знака.

9 сентября 2011 г. уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Шереметьевской таможни В. в отношении Бородина В.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ.

29 сентября 2011 г. дело об административном правонарушении в отношении Бородина В.С. поступило в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, поставлен вопрос об отмене постановления судьи районного суда как незаконного.

В судебное заседание Бородин В.С. и его защитник Игнатенко А.И. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель компании ..., являющейся правообладателем исключительного права на товарный знак "Р.", в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом жалобу Бородина В.С. просил оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Бородина В.С. и его защитника Игнатенко А.И., оснований для отмены или изменения решения судьи Головинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2011 г. не усматривается.

Согласно ст. 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладатель), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ.

Частью 1 ст. 1490 ГК РФ предусмотрено, что договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из содержания ст. 1479 и ст. 1480 ГК РФ, на территории РФ действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором РФ. Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Согласно ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 1 ст. 1515 ГК РФ).

Таким образом, введение в гражданской оборот на территории РФ товаров, маркированных товарным знаком, любым способом, в том числе, путем ввоза на территорию России, допускается исключительно с разрешения правообладателя. Отсутствие же такого согласия является нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Исходя из содержания вышеназванных норм, под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельца товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 23 мая 2011 г., примерно в 18 часов 15 минут, прибыв рейсом ... из Т., при прохождении таможенного контроля в зале оформления членов экипажа по прилету международного аэропорта "Шереметьево" терминал "D" проследовал на "зеленый" коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, не подлежащих письменному декларированию, т.е. ввез на территорию Таможенного Союза и Российской Федерации товар, в том числе предметы верхней бытовой мужской одежды (25 джемперов мужских, 57 шорт мужских), всего в количестве 82 изделия, незаконно маркированные товарным знаком правообладателя "P.". Указанные мужские джемперы и шорты являлись контрафактной продукцией, при этом сумма материального ущерба при незаконном использовании товарного знака "P." составила для представителя 16 814 рублей 16 копеек.

Указанные действия Бородина В.С. были квалифицированы по ст. 14.10 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, объективная сторона состава административного правонарушения, за совершение которого Бородин В.С. привлечен к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, выразилась в использовании им товарного знака "Р." без разрешения правообладателя, а именно: во ввозе на территорию РФ товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, в коммерческих целях.

Все фактические обстоятельства по делу судьей установлены верно и им дана надлежащая юридическая оценка.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бородина В.С. подтверждены совокупностью доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 августа 2011 г.; рапортом Уполномоченного по ОВД ОАР майора таможенной службы И. от 04.08.2011 г.; рапортом уполномоченного по ОВД ОАР майора таможенной службы И. от 11.08.2011 г.; актом таможенного досмотра (осмотра) N ... от 23.05.2011 г.; свидетельством на товарный знак "P.", согласно которому правообладателем данного товарного знака является компания ... (Италия); протоколом осмотра изъятых вещей от 11 августа 2011 г.; актом отбора образцов изъятого у Бородина В.С. товара для проведения экспертизы; заявлением представителя правообладателя компании ... ООО "Б.", согласно которому изъятая у Бородина В.С. продукция является поддельной, в договорных отношениях с компанией - правообладателем Бородин В.С. не состоит, право на использование товарного знака "Р.", в том числе на ввоз и/или введение в гражданский оборот одежды с указанным товарным знаком Бородину В.С. не предоставлялось; экспертным заключением N 294.1.03/08-11, согласно выводам которого упаковка представленного на экспертизу товара не соответствует оригинальной, у представленных на экспертизу товаров наличествует низкое качество нанесения товарных знаков, данные модели товаров отсутствуют в каталогах компании "Р.", оригинальная продукция компании "Р." продается исключительно в фирменных магазинах "Р.", представленные на экспертизу товары не соответствуют оригинальной продукции, маркированной товарным знаком "Р.". Рыночная стоимость оригинальных образцов товаров по состоянию на 23 мая 2011 г. составляет 210 176 рублей 99 копеек. Размер ущерба, причиненного правообладателю действиями Бородина В.С. на 23 мая 2011 г., составил для правообладателя 16 814 рублей 16 копеек; протоколом изъятия от 11 августа 2011 г.; актом приема-передачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств в Шереметьевской таможне от 11 августа 2011 г.; заявлением компании ... о привлечении Бородина В.С. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку данная компания является правообладателем исключительного права на товарный знак "Р."; свидетельством N ... на товарный знак "P."; протоколом об административном правонарушении в отношении Бородина В.С.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Экспертное заключение N 294.1.03/08-11, согласно которому представленные на экспертизу товары не соответствуют оригинальной продукции, маркированной товарным знаком "P.", соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а также требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 19.26 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. Доказательств, опровергающих указанное заключение, не имеется. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится.

В связи с этим экспертное заключение N 294.1.03/08-11 обоснованно признано судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

При рассмотрении настоящего дела судья правильно установил все фактические обстоятельства правонарушения, дал верную юридическую оценку содеянному и пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Бородина В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что действия Бородина В.С. не могут быть квалифицированы по ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку данная норма подлежит применению лишь в том случае, когда лицо разместило на товаре чужой товарный знак, а затем ввезло этот товар на территорию РФ, не может быть принят во внимание, так как основан на неверном толковании норм гражданского законодательстве и положений ст. 14.10 КоАП РФ.

Аналогичным образом не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что действия Бородина В.С. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку приобретенные им в Т. товары, ввезенные в РФ, не предназначались для введения в гражданский оборот на территории России. Данный довод своего объективного подтверждения не нашел, так как товары, ввезенные Бородиным В.С., таможенный орган не отнес к товарам для личного пользования. Убедительных сведений о том, что вышеназванные товары ввозились в РФ не для коммерческих целей Бородиным В.С. не представлено. Вместе с тем, характер и количество ввезенных товаров, которые в соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" выступают в качестве критериев отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, свидетельствуют об обратном.

Вывод судьи о наличии вины Бородина В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, основан на конкретных доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ. При этом судьей районного суда обоснованно отвергнут довод защитника о том, что Бородин В.С. не является экспертом и не мог установить, является ли приобретенный товар контрафактным, так как, приобретая товар в магазине рыночного типа, а не в фирменном магазине, Бородин В.С. мог и должен был знать, что на приобретенном товаре воспроизведен чужой товарный знак, но не проверил, используется ли он на законных основаниях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Бородина В.С. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ст. 14.10 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 КоАП РФ, конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения.

Судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, которым дана правильная и надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление судьи отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении Бородина В.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова