Решение Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 7-2831 (ключевые темы: акт проверки - ППБ 01-03 - общественное питание - состав административного правонарушения - государственный пожарный надзор)

Решение Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 7-2831

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыжковой К.М. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г., которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора г. Москвы по пожарному надзору ОНПБ на объектах потребительского рынка Управления ГНД ГУ МЧС России по г. Москве от 07.07.2011 г. о привлечении Рыжковой К.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, жалоба - без удовлетворения, установил:

24.05.2011 г. старшим помощником Головинского межрайонного прокурора г. Москвы проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в пункте общественного питания "...", принадлежащем ООО "Ресторан Р.", расположенном по адресу г. Москва, ..., в ходе которой выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в РФ.

07.07.2011 г. инспектором г. Москвы по пожарному надзору ОНПБ на объектах потребительского рынка Управления ГНД ГУ МЧС России по г. Москве вынесено постановление о привлечении Рыжковой К.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Рыжкова К.М. обжаловала его в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе на это решение Рыжкова К.М. ссылается на его незаконность и необоснованность, указывает на то, что в акте проверки и постановлении о назначении административного наказания указаны разные адреса, судьей не были установлены все обстоятельства дела, не дана оценка представленным доказательствам, акт проверки и постановление о назначении административного наказания составлены с нарушением КоАП РФ, просит постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14.11.2011 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Рыжкова К.М. не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Материалами дела установлено, что в ходе проверки, проведенной 24.05.2011 года в пункте общественного питания "...", принадлежащем ООО "Р.", расположенном по адресу г. Москва, ..., были выявлены следующие нарушения правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), зарегистрированных Министерством Юстиции РФ 27 июня 2003 года, а также иных нормативных документов по пожарной безопасности, утвержденных в установленном законом порядке, а именно:

огнетушители не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской (п. 15 ППБ 01-03);

в производственных помещениях на видных местах не вывешены таблички с указанием номера вызова пожарной охраны (п. 13 ППБ 01-03);

в пункте общественного питания "..." отсутствует журнал учета проверки наличия состояния первичных средств пожаротушения (п. 15 ППБ 01-03);

Факт административного правонарушения и вина Рыжковой К.М. в его совершении подтверждаются актом проверки от 24.05.2011 г., постановлением о назначении административного наказания.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия Рыжковой К.М. квалифицированы правильно по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Рыжковой К.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку заявительница допустила нарушения правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), а также иных нормативных документов по пожарной безопасности, утвержденных в установленном законом порядке, в пункте общественного питания "...", принадлежащем ООО "Р.", расположенном по адресу г. Москва, ...

Доводы жалобы о том, что акт проверки и постановление о назначении административного наказания составлены с нарушением КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку постановление о назначении административного наказания составлено с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ, оно содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Рыжковой К.М., квалифицировать их по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При применении меры наказания в виде административного штрафа судья обоснованно пришел к выводу о том, что данное правонарушение создает опасные последствия, является социально опасным, менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не дана оценка представленным доказательствам, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Ссылка в жалобе о том, что в акте проверки и постановлении о назначении административного наказания указаны разные адреса, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность квалификации действий Рыжковой К.М.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Рыжковой К.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.