Решение Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 7-2833 (ключевые темы: административные правонарушения - запрос котировок - котировочная заявка - размещение заказов на поставку товаров - участник размещения заказа)

Решение Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 7-2833

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трубачевой С.А. на решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 г., которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве С. N 11-03/7.30-618/11 от 23 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Трубачевой С.А. оставлено без изменения, жалоба защитника Трубачевой С.А. - Сергеева Р.Е. - без удовлетворения, установил:

10 июня 2011 г. заместителем руководителя УФАС по г. Москве С. в отношении Трубачевой С.А., являющейся членом Единой комиссии Муниципалитета внутригородского муниципального образования Северное в г. Москве, составлен протокол N 11-03/7.30-618/11 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившемся в выборе победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

23 июня 2011 г. заместителем руководителя УФАС по г. Москве С. в отношении Трубачевой С.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Трубачевой С.А. - Сергеев Р.Е. обжаловал его в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Трубачева С.А. просит об отмене решения судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 г., ссылаясь на малозначительность совершенного ею административного правонарушения.

В судебное заседание Трубачева С.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по ее жалобе извещена надлежащим образом лично путем телефонограммы, в ходе передачи которой просила рассмотреть дело по ее жалобе без ее участия, но с участием ее защитника Сергеева Р.Е. Защитник Сергеев Р.Е. в судебное заседание явился, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела по жалобе Трубачевой С.А. в отсутствие Трубачевой С.А. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Трубачевой С.А. в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Сергеева Р.Е., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, нахожу постановление должностного лица подлежащим изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда установлено, что 6 декабря 2011 г. Трубачева С.А., являющаяся членом Единой комиссии Муниципалитета внутригородского муниципального образования Северное в г. Москве, нарушила предусмотренный ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" порядок отбора победителя в проведении запроса котировок на право заключения муниципального на оказание автотранспортных услуг для нужд муниципалитета в 1 полугодии 2011 г., а именно: по результатам оценки и рассмотрения котировочных заявок подписала протокол N 3К-02-10/1, согласно которому победителем в проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на оказание автотранспортных услуг признана "ИП А.", в котировочной заявке которой нет сведений о включенных или не включенных в цену контракта расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов сборов и другие обязательные платежи), что не соответствует требованиям ст. 44 вышеназванного Закона, поскольку не позволяет определить конечную стоимость оказываемых услуг.

Указанными действиями Трубачева С.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Трубачевой С.А. подтверждаются: извещением о проведении запроса котировок N ЗК-02-10 от 24 ноября 2010 г.; формой котировочной заявки, содержащейся в запросе котировок, согласно которой в п. 3 котировочной заявки участника размещения заказа должны быть внесены сведения о цене товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах; котировочной заявкой "ИП А.", в п. 3 которой сведения о включенных или не включенных в цену контракта расходах отсутствуют; протоколом N ЗК-02-10/1 от 06.12.2010 г. о рассмотрении и оценки котировочных заявок; Положением о Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципалитета Северное, утв. распоряжением руководителя муниципалитета от 05.10.2006 г. N 123; распоряжением руководителя муниципалитета от 23.11.2010 г. N 121 о назначении Трубачевой С.А. членом Единой комиссии по размещению заказов; протоколом об административном правонарушении от 10.06.2011 г., составленным в отношении Трубачевой С.А.

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом. Всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а согласно ч. 2 ст. 45 названного закона извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 44 Федерального закона N 94-ФЗ котировочная заявка должна содержать сведения о цене товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Как следует из содержания приведенных норм в их системной взаимосвязи, котировочная заявка не должна допускать возможности неоднозначного толкования внесенных в нее сведений о конечной стоимости услуг.

Как усматривается из материалов дела, согласно извещению о проведении запроса котировок от 24 ноября 2010 г. N 3К-02-10 в форме котировочной заявки предусмотрено, что участник размещения заказа должен указать цену товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи). Однако котировочная заявка "ИП А." этих сведений не содержит, что приводит к неоднозначному толкованию данного пункта и не позволяет заказчику определить общую цену оказываемых услуг.

При таких обстоятельствах, котировочная заявка "ИП А." не могла быть рассмотрена и подлежала отклонению. Вместе с тем при выборе победителя в проведении запроса котировок Трубачевой С.А., как членом Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципалитета Северное, эти требования закона выполнены не были, в связи с чем ее действия правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

При квалификации действий Трубачевой С.А. должностное лицо и судья правомерно исходили из того, что она является надлежащим субъектом ответственности, поскольку, как следует из материалов дела и не отрицается самой Трубачевой С.А., на момент совершения вмененного ей в вину правонарушения она являлась членом котировочной комиссии, т.е. обладала статусом должностного лица, имеющего право голоса при проведении запроса котировок. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: Положением о Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципалитета Северное, утв. распоряжением руководителя муниципалитета от 05.10.2006 г. N 123, согласно которому в состав данной комиссии входят не менее 5 человек - членов Единой комиссии; распоряжением руководителя муниципалитета от 05.11.2009 г. N 108, из которого следует, что на дату подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок N 3К-02-10/1 от 06.12.2010 г. в Единую комиссию входило 5 человек, являющихся ее членами, включая Трубачеву С.А.

С учетом изложенного и принимая во внимание примечание к ст. 2.4 КоАП РФ Трубачева С.А. была обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ как должностное лицо.

Доводы в жалобе о том, что действия Трубачевой С.А. никому не причинили вред, интересы участников размещения заказа и муниципалитета были соблюдены, впоследствии муниципальный контракт был заключен с другим участником размещения заказа, в связи с чем совершенное Трубачевой С.А. правонарушение является малозначительным, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, при наличии которых лицо может быть освобождено от административной ответственности по малозначительности административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ, применяемой с учетом разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в данном случае отсутствуют. При этом состав рассматриваемого административного правонарушения относится к категории "формальных", то есть не зависит от причинения материального ущерба. Размер этого ущерба в данном случае правового значения не имеет и на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, не влияет.

При рассмотрении настоящей жалобы защитник Сергеев Р.Е. также ссылался на то, что описательно-мотивировочная часть постановления должностного лица не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу в нем фактически отсутствуют и не дана оценка имеющимся доказательствам в их совокупности. Однако данный довод не может быть принят во внимание, так как все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ, в установочной части постановления указаны.

В то же время, резолютивная часть постановления должностного лица не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как в ней не отражен вывод о виновности Трубачевой С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, к которому должностное лицо пришло в мотивировочной части данного постановления. В связи с этим постановление заместителя руководителя УФАС по г. Москве С. от 23.06.2011 г. подлежит изменению в указанной части, а соответственно подлежит изменению и решение судьи, которым указанное постановление оставлено без изменения.

Административное наказание назначено Трубачевой С.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Трубачевой С.А. от административной ответственности, в том числе с учетом ее доводов о малозначительности совершенного правонарушения, не имеется.

Вопрос о снижении наказания также не подлежит обсуждению, так как санкция ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ является абсолютно определенной, а назначение наказания ниже низшего предела, установленного в санкции статьи, подлежащей применению, КоАП РФ не предусмотрено.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Трубачевой С.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

постановление заместителя руководителя УФАС по г. Москве С. от 23.06.2011 г. и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 г. изменить.

Абзац 1 резолютивной части постановления заместителя руководителя УФАС по г. Москве С. от 23.06.2011 г. изложить в следующей редакции: "Признать члена Единой комиссии Муниципалитета внутригородского муниципального образования Северное в г. Москве Трубачеву С.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей".

В остальной части указанное постановление и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 г. оставить без изменения, жалобу Трубачевой С.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева