Решение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 7-2838 (ключевые темы: административные правонарушения - поставка товара - аукционная комиссия - муниципальные нужды - размещение заказов)

Решение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 7-2838

Судья Московского городского суда Горб А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ромашкина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Ромашкина А.А., установил:

Постановлением заместителя начальника Юридического управления Контрольного комитета г. Москвы от 24 июня 2011 года Ромашкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, а именно в том, что "являясь членом Межведомственной городской аукционной комиссии по проведению открытого аукциона на право заключения государственного контракта (договора) на оказание услуг по поставке молока, молокопродуктов, мяса и мясопродуктов, очищенных картофеля и овощей для обеспечения питания обучающихся общеобразовательных учреждений города Москвы, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы ... 16 августа 2010 года ... при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта (договора) на оказание услуг по поставке молока, молокопродуктов, мяса и мясопродуктов, очищенных картофеля и овощей для обеспечения питания обучающихся общеобразовательных учреждений города Москвы, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы (реестровый номер торгов ..., государственный заказчик - Департамент продовольственных ресурсов города Москвы, начальная максимальная цена контракта ... рублей), по лоту N 1, принял решение об отказе в допуске к участию в аукционе ... с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Решением председателя Контрольного комитета города Москвы от 29 августа 2011 года указанное постановление от 24 июня 2011 года в отношении Ромашкина А.А. оставлено без изменения, а жалоба Ромашкина А.А. - без удовлетворения.

На эти постановление и решение должностных лиц Контрольного комитета г. Москвы Ромашкиным А.А. была подана жалоба в Басманный районный суд г. Москвы, в которой он просил их отменить в связи с незаконным и необоснованным привлечением его, Ромашкина А.А., к административной ответственности.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года постановлено отменить решение председателя Контрольного комитета г. Москвы от 29 августа 2011 года и направить дело на новое рассмотрение "должностному лицу Контрольного комитета города Москвы".

Принимая это решение, судья исходила из того, что при рассмотрении жалоб Ромашкина А.А. на постановление заместителя начальника Юридического управления Контрольного комитета г. Москвы от 24 июня 2011 года, председателем Контрольного комитета г. Москвы были допущены нарушения установленной процедуры производства по делам об административных правонарушениях, выразившиеся в одновременном рассмотрении этим должностным лицом 18 жалоб Ромашкина А.А. на различные постановления об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

На это решение судьи подана жалоба Ромашкиным А.А., в которой он, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене с прекращением производства по делу, ссылается на то, что судьей в нарушение требований ст. 30.6 КоАП РФ не были проверены и оценены надлежащим образом все доводы жалобы, в частности не проверены его, Ромашкина, доводы в обоснование незаконности постановления об административном правонарушении от 24 июня 2011 года; принятое судьей решение не предусмотрено ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, определивших исчерпывающий перечень решений по жалобе на постановление об административном правонарушении; судьей не принято во внимание истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав объяснения защитников Ромашкина А.А. - Борисова И.В. и Борисова М.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя Контрольного комитета г. Москвы Мишиева Ю.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 1.1 КоАП РФ порядок производства по делам об административных правонарушениях устанавливается этим Кодексом, основанным на Конституции РФ, и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности при совершении им противоправного, виновного действия (бездействия), которое предусмотрено этим Кодексом как административное правонарушение.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращается при наличии обстоятельств, предусмотренных этой статьей.

Из этого, а также положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и поверяет дело в полном объеме, следует, что при наличии в материалах дела обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, судья во исполнение задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ) принимает подобное решение.

Эти требования закона не были надлежащим образом выполнены судьей при вынесении обжалованного решения.

Так, как правильно указано в жалобе Ромашкина А.А., судьей не были проверены и оценены по существу доводы последнего о том, что он незаконно привлечен должностными лицами Контрольного комитета г. Москвы к административной ответственности.

В то же время, содержащиеся в материалах дела данные свидетельствуют об отсутствии в действиях Ромашкина А.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Как следует из постановления об административном правонарушении от 24 июня 2011 года и решения от 29 августа 2011 года по жалобе на указанное постановление, должностными лицами Контрольного комитета г. Москвы, принимавшими решение о привлечении Ромашкина А.А. к административной ответственности, не оспаривается правильность вывода аукционной комиссии, в состав которой входил последний, о том, что в предложении ... на поставку товара не по всем пунктам указана марка и производитель поставляемого товара (мясные полуфабрикаты).

Не отрицается указанными должностными лицами и то обстоятельство, что в документации об аукционе содержалось требование о необходимости указания в заявке сведений о марке поставляемого товара.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Следовательно, поскольку заявка ... не соответствовала требованиям документации об аукционе, у аукционной комиссии имелись законные основания для отказа в участии в аукционе этому Обществу.

При этом мнение должностных лиц Контрольного комитета г. Москвы о том, что требование об указании в заявке марки поставляемого товара является "избыточным" в документации об аукционе, не может являться основанием для привлечения Ромашкина А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку по своей конструкции данное правонарушение является умышленным, что в свою очередь предполагает необходимость установления данных об осознанном включении Ромашкиным А.А. в документацию об аукционе "избыточных" требований.

В то же время, каких-либо указаний о наличии подобных данных в постановлении об административном правонарушении от 24 июня 2011 года и в решении от 29 августа 2011 года по жалобе на это постановление не содержится.

К тому же, согласно материалам дела, Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации 27 августа 2010 года было вынесено решение, в котором констатировано, что отсутствие в заявке ... данных о марке (наименовании) поставляемого товара, правильно оценено аукционной комиссией, применительно к требованиям п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", как надлежащее основание для отказа этому Обществу в допуске к участию в аукционе.

С этим решением ФАС России от 27 августа 2010 года согласился уполномоченный представитель ..., указав в своем обращении от 15 сентября 2011 года, что у Общества отсутствуют какие-либо претензии к решению, принятому Межведомственной городской аукционной комиссией.

В соответствии с ч. 7 ст. 60 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае, если уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти и уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления рассматривались жалобы на одни и те же действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, выполняется решение, принятое уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

Принимая во внимание, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Ромашкина А.А. признаков состава административного правонарушения, полагаю необходимым на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отменить обжалованное решение судьи и прекратить производство по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года в отношении Ромашкина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить и прекратить производство по этому делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда

Горб А.Н.