Решение Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 7-2840 (ключевые темы: ДТП - административный арест - Правила дорожного движения - административные правонарушения - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 7-2840

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гресько А.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 года, которым Гресько А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

14 октября 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

8 ноября 2011 г. в отношении Гресько А.В. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление Гресько А.В. ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, в материалах дела неверно указан номер автомашины второго участника ДТП, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ДТП, в ДТП он не участвовал, схема ДТП составлена неверно, автомашина заявителя оставалась на месте ДТП, в протокол судебного заседания не было занесено его устное ходатайство о назначении административного наказания в виде административного ареста и судом необоснованно было оно отклонено, просит постановление судьи отменить, назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

В судебное заседание Гресько А.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Второй участник ДТП А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Проверив материалы дела, выслушав Гресько А.В., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из дела усматривается, что водитель Гресько А.В., управляя 14.10.2011 г. примерно в 21 час. 00 мин. автомашиной марки "Додж" государственный регистрационный знак ..., следуя по ул. ... в районе д. 3 в г. Москве, стал участником ДТП с автомобилем марки "Хендэ" государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Гресько А.В.правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Гресько А.В. в его совершении подтверждаются рапортом сотрудника ДПС, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Гресько А.В., объяснениями второго участника ДТП А., полученными с соблюдением требований закона, протоколами осмотров указанных автотранспортных средств с указанием повреждений автомашин.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Имеющиеся доказательства оценены в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гресько А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Гресько А.В. оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Гресько А.В., что вызывает критическое отношение к его доводу о том, что он не являлся участником ДТП.

Довод жалобы о том, что материалами дела не установлены причастность автомашины заявителя к ДТП, не определено получение повреждений от столкновения именно указанных автомашин, нельзя признать обоснованными и опровергаются материалами дела.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в материалах дела неверно указан номер автомашины второго участника ДТП, не может служить основанием к отмене состоявшегося постановления судьи, поскольку в определении о передаче дела на рассмотрение судье Нагатинского районного суда г. Москвы, а также в определении о прекращении производства по делу в отношении Гресько А.В. за нарушение п. 10.1 ПДД РФ допущены явные технические описки, которые не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в его действиях.

Довод о том, что схема ДТП составлена неверно, опровергается совокупность представленных доказательств, из которых усматривается, что Гресько А.В. оставил место ДТП.

Довод о том, что в протокол судебного заседания не было занесено устное ходатайство заявителя о назначении административного наказания в виде административного ареста, и судом оно необоснованно было отклонено, не может быть признан состоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ протокол судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении не составляется. При выборе меры наказания судом учтены обстоятельства правонарушения и выбрана мера, не связанные с административным арестом, которая является более суровой.

Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ все ходатайства заявляются в письменной форме.

Просьба в жалобе назначить Гресько А.В. административное наказание в виде административного ареста, необоснованна, поскольку в силу положений КоАП РФ суд второй инстанции не вправе ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административный арест является более суровой формой административного наказания и он устанавливается и назначается, в соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ лишь в исключительных случаях.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.