Решение Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 7-2841 (ключевые темы: Правила дорожного движения - ДТП - административные правонарушения - пассажир - ГИБДД)

Решение Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 7-2841

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кабисова В.Ш. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года, которым Кабисов В.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

28 октября 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

17 ноября 2011 в отношении Гресько А.В. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление Кабисов В.Ш. ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, о необходимости вызова сотрудников ГИБДД он не знал, падение пассажира в салоне автобуса не является ДТП, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Кабисов В.Ш. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Второй участник ДТП Попова В.В. в судебное заседание явилась, предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из дела усматривается, что водитель Кабисов В.Ш., управляя 27.10.2011 г. примерно в 14 час. 00 мин. автомашиной марки "ГАЗ" государственный регистрационный знак ..., следуя по ул. ... в районе владения ... в г. Москве, применил резкое торможение при управлении автотранспортным средством, в результате произошло падение пассажира Поповой В.В., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Кабисова В.Ш. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Кабисова В.Ш. в его совершении подтверждаются рапортом сотрудника ДПС, схемой ДТП, справкой по ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении справкой по ДТП, протоколом осмотра места ДТП, объяснениями второго участника ДТП В., полученными с соблюдением требований закона.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Имеющиеся доказательства оценены в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кабисова В.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Кабисов В.Ш. оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Допрошенная в суде второй инстанции потерпевшая В. подтвердила оставление водителем места происшествия.

Оснований не доверять ее показаниям не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными объяснениями в ходе административного расследования.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом данной нормы падение пассажира в салоне автобуса является ДТП.

Довод жалобы о том, что Кабисов В.Ш. о необходимости вызова сотрудников ГИБДД он не знал, не может быть признан состоятельным, и послужить основанием к отмене состоявшегося постановления судьи, поскольку в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.