Решение Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 7-2844 (ключевые темы: Правила дорожного движения - государственный регистрационный знак - оставление места ДТП - административные правонарушения - ДПС)

Решение Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 7-2844

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ануфриева Д.В. в интересах Полковничева А.Е. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года, которым Полковничев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

24 сентября 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

26 сентября 2011 старшим инспектором по розыску 2 БП ДПС ГИБДД ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в 16 час. 30 мин. в отношении Полковничева А.Е. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление защитник Ануфриев Д.В. в интересах Полковничева А.Е. ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, Полковничев А.Е. оставил место ДТП для устранения опасности, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, просит постановление судьи отменить.

В судебное заседание защитник Ануфриев Д.В., Полковничев А.Е. не явились, извещены о разбирательстве дела. В суд второй инстанции явился защитник по доверенности Скоропад А.Э., который поддержал доводы жалобы в полном объеме.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Скоропада А.Э., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из дела усматривается, что водитель Полковничев А.Е., управляя 24.09.2011 г. в 07 час. 30 мин. автомашиной марки "К." государственный регистрационный знак ... по ул. ... в районе д. 33 в г. Москве, стал участником ДТП с автомобилями марок "Рено" государственный регистрационный знак ... и "Опель" государственный регистрационный знак ..., затем совершил наезд на пешехода Б., после чего оставил место ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Действия Полковничева А.Е. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Полковничева А.Е. в его совершении подтверждаются рапортом сотрудника ДПС, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Полковничева А.Е., протоколом осмотра места ДТП, объяснениями свидетелей В., Х., Б., полученными с соблюдением требований закона.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Имеющиеся доказательства оценены в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Полковничева А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Полковничев А.Е. оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Доводы жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, судьей не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не могут быть признаны обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Полковничева А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Полковничев А.Е. оставил место ДТП, поскольку подбежавший после ДТП мужчина стал наносить удары кулаком по лицу, не может быть признан обоснованным и служить основанием к отмене состоявшегося постановления, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии следов от побоев, а также каких-либо иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Кроме того, указанное обстоятельство опровергается объяснениями свидетелей Б. и В., Х., допрошенных в суде первой инстанции и предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не подтвердивших указанные заявителем обстоятельства.

Судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей.

Административное наказание Полковничеву А.Е. назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.