Определение Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 7-2845 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - материалы дела об административном правонарушении - КОАП - событие административного правонарушения - возврат материалов)

Определение Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 7-2845

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фалелеевой Н.Ф. - адвоката Гутова М.Х. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 г., которым материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица - Фалелеевой Н.Ф. возвращены руководителю Контрольно-ревизионного управления ФСТ России для устранения недостатков, установил:

17 августа 2011 г. в отношении руководителя агентства по тарифам и ценам Архангельской области Фалелеевой Н.Ф. возбуждено дело N 37 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, по факту применения инвестиционных программ ОАО "Архоблэнерго" и ООО "АСЭП".

7 октября 2011 г. начальником отдела административно-надзорного производства Контрольно-ревизионного управления ФСТ России в отношении руководителя агентства по тарифам и ценам Архангельской области Фалелеевой Н.Ф. составлен протокол N 37 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Определением начальника Контрольно-ревизионного управления ФСТ России от 12 октября 2011 г. дело N 37 об административном правонарушении передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше определение.

На это определение защитником Фалелеевой Н.Ф. - адвокатом Гутовым М.Х. подана жалоба, в которой он просит об отмене определения судьи как незаконного, ссылаясь на то, что представленные в суд материалы содержат существенные недостатки, при наличии которых производство по делу должно быть прекращено.

Фалелеева Н.Ф. и ее защитник Гутов М.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив представителя ФСТ России Г. в качестве свидетеля, оснований для отмены определения судьи Таганского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 г. не имеется.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае составления протокола об административном правонарушении и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Несмотря на то, что возможность обжалования определений, выносимых на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, в самом Кодексе не предусмотрена, исходя из общих принципов осуществления правосудия они подлежат обжалованию, поскольку вынесение такого определения может повлечь нарушение прав на судебную защиту лиц, участвующих в деле. Пересмотр данных определений осуществляется на основании процессуальной аналогии норм главы 30 КоАП РФ.

Как усматривается из обжалуемого определения судьи, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении Фалелеевой Н.Ф. судьей районного суда установлено, что протокол об административном правонарушении, направленный в суд, не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию данного документа, а именно: событие административного правонарушения в нем описано не четко, без учета диспозиции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. Кроме того, судья указал на отсутствие в материалах дела определения о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, требуемого в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, а также на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о направлении его копии лицу, в отношении которого ведется производство по делу.

В связи с изложенным, судья пришел к выводу о неправильном оформлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ явилось основанием для возвращения материалов дела об административном правонарушении административному органу для устранения недостатков.

В2 Вывод судьи в той части, которая касается неправильного оформления протокола об административном правонарушении, следует признать верным, так как он основан на законе и соответствует представленным материалам. Допущенное административным органом нарушение является существенным и влечет возвращение протокола и других материалов дела на доработку. В то же время, отсутствие в представленных материалах определения о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, равно как и отсутствие сведений о направлении копии протокола об административном правонарушении лицу. В отношении которого ведется производство по делу, не являются основаниями для возвращения материалов дела на доработку. Тем не менее, указанные обстоятельства на правильность вывода судьи о возвращении материалов дела в орган, составивший протокол, не повлияли, так как основания для принятия такого решения имелись.

Данный вывод судьи следует признать верным, так как он основан на законе и соответствует представленным материалам.

При рассмотрении настоящей жалобы представитель ФТС России Г. подтвердил вышеизложенные обстоятельства, дополнительно пояснив, что в настоящее время определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 г. исполнено в полном объеме, все процессуальные нарушения, указанные в названном определении, устранены, 5 декабря 2011 г. в отношении Фалелеевой Н.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и 16 декабря 2011 г. дело N 53 было рассмотрено начальником Контрольно-ревизионного управления ФТС России В. в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 23.51 КоАП РФ.

Суд, выяснив и оценив изложенные выше обстоятельства, приходит к выводу о законности и обоснованности определения судьи Таганского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 г.

Доводы, указанные в жалобе защитника, о необходимости прекращения производства по делу N 53 об административном правонарушении на стадии подготовки дела к рассмотрению в виду отсутствия события правонарушения, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании процессуальных норм КоАП РФ. По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ отсутствие в материалах дела, поступившего на рассмотрение судьи, протокола об административном правонарушении является основанием для возвращения дела административному органу на доработку. Вопрос о том, имеется ли в действиях Фалелеевой Ф.Н. событие административного правонарушения, подлежит разрешению на стадии рассмотрения дела по итогам рассмотрения дела по существу.

Таким образом, вынося определение о возвращении материалов дела об административном правонарушении руководителю Контрольно-ревизионного управления ФСТ России, судья правильно применил нормы п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, правомерно признав установленные им обстоятельства основанием для возвращения соответствующих материалов должностному лицу ФСТ России на доработку, а не для прекращения производства по делу.

Доводы жалобы заявителя правовых оснований для отмены определения судьи не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил:

определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Панкова О.В.