Решение Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 7-2847 (ключевые темы: административное приостановление деятельности - административные правонарушения - внеплановая выездная проверка - опечатывание помещения - обеспечение исполнения)

Решение Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 7-2847

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя Мамедова Ш.Г. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г., которым индивидуальный предприниматель Мамедов Ш.Г.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности путем запрета эксплуатации помещений, расположенных по адресу: ..., по функциональному назначению на 30 (тридцать) суток, установил:

7 ноября 2011 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ВАО г. Москвы в отношении индивидуального предпринимателя Мамедова Ш.Г.о. была проведена внеплановая выездная проверка по контролю за выполнением предписания должностного лица от 20.09.2011 г. N ..., по результатам которой составлен акт проверки.

7 ноября 2011 г. главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора в ВАО г. Москвы ... в отношении Мамедова Ш.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Мамедов Ш.Г.о просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела в суде все выявленные нарушения были устранены.

В судебное заседание по жалобе Мамедов Ш.Г.о. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим изменению.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 7 ноября 2011 г. в 15 час. 00 мин. по адресу: ... при проведении Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ВАО г. Москвы внеплановой выездной проверки в павильоне ИП Мамедов Ш.Г.о. выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, а именно: санитарное содержание и санитарно-техническое состояние торгового павильона неудовлетворительное, хранение продовольственных товаров осуществляется на полу без подтоварников и стеллажей; хранение верхней и санитарной одежды не упорядочено; деревянные стеллажи не обеспечены гигиеническим покрытием, металлические стеллажи не покрашены; уборочный инвентарь, моющие и дезинфицирующие средства, разрешенные к применению в организациях продовольственной торговли органами Роспотребнадзора, в павильоне отсутствуют; документы, подтверждающие регулярное проведение дезинсекции, дератизации помещения, централизованной стирки санитарной одежды персонала, программа производственного контроля не представлены, чем нарушены ст.ст. 11, 15, 32 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.99 г. N 52-ФЗ; ст.ст. 20, 22 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.00 г. N 29-ФЗ; п.п. 10.7, 10.8, 10.1, 10.2, 7.8, 13.4, 12.1, 12.2, 12.3, 14.1, 14.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" с изменением N 1 СП 2.3.6.2203-7; п.п. 2.1, 2.4, 2.6, 2.7, 2.8 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Указанные действия индивидуального предпринимателя Мамедова Ш.Г.о. квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мамедова Ш.Г.о. подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 07.11.2011 г. в отношении индивидуального предпринимателя Мамедова Ш.Г.о.; актом проверки N ... от 07.11.2011 г.; распоряжением от 19.10.2011 г. N ... о проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Мамедова Ш.Г.о.; уведомлением от 19.10.2011 г. N ... о проведении внеплановой выездной проверки.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

С учетом изложенного, действия Мамедова Ш.Г.о правильно квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ. Вывод судьи о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. 2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ.

Довод жалобы Мамедова Ш.Г.о. о том, что до 25 ноября 2011 г. все нарушения, выявленные в ходе проверки, были устранены, не может быть принят во внимание, так как объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, а также объяснениями самого Мамедова Ш.Г.о., данными при рассмотрении дела в районном суде.

Однако, если после вынесения постановления по делу об административном правонарушении обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Мамедова Ш.Г.о. к административной ответственности, были устранены, он был вправе обратиться в суд, вынесший данное постановление, с ходатайством о прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

При рассмотрении данного дела судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судьи соответствуют материалам дела.

Административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначено индивидуальному предпринимателю Мамедову Ш.Г.о в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.12 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ.

Необходимость применения указанной меры в постановлении судьи мотивирована. При этом судья в полной мере учел конкретные обстоятельства дела и характер совершенного правонарушения, которое создает реальную угрозу для жизни и здоровья людей. Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного индивидуальным предпринимателем Мамедовым Ш.Г.о. правонарушения, а потому менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административной ответственности.

Вместе с тем, признав Мамедова Ш.Г.о. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и назначив ему наказание в виде административного приостановления деятельности путем запрета эксплуатации помещений по адресу: ..., судья в резолютивной части постановления указал конкретные меры, направленные на приведение его в исполнение, а именно: на наложение пломб, опечатывание помещений и отключение электроэнергии в помещениях.

При этом судья не принял во внимание, что в соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, данным в п. 23.1 постановления Пленума от 24 марта 20005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности не должны указываться конкретные меры, направленные на исполнение названных в нем мероприятий, так как согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 32.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 109 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по обеспечению исполнения таких мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно.

При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г. подлежит изменению путем исключения из резолютивной части постановления абзаца 2 следующего содержания: "В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечить исполнение данного административного наказания путем наложения пломб, опечатывания помещений и отключения электроэнергии в помещениях".

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Мамедова Ш.Г.о., изменить, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности путем запрета эксплуатации помещений ИП Мамедова Ш.Г.о. по адресу: ..., по функциональному назначению на 30 (тридцать) суток изменить, исключив из резолютивной части постановления абзац 2 следующего содержания: "В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечить исполнение данного административного наказания путем наложения пломб, опечатывания помещений и отключения электроэнергии в помещениях".

В остальной части постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова