Решение Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 7-2850 (ключевые темы: административные правонарушения - электроэнергия - несоблюдение требований - государственная инспекция труда - межотраслевые правила по охране труда)

Решение Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 7-2850

Судья Московского городского суда Горб А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "ГлавТэк" ... на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2011 года, которым общество с ограниченной ответственностью "ГлавТэК" (юридический адрес: ...), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации электрического штабелера ... на срок 45 суток, установил:

30 ноября 2011 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве Федеральной службы по труду и занятости составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано о том, что в ходе проведенной с 9 по 30 ноября 2011 года проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, установлен факт эксплуатации ООО "ГлавТэк" электрического штабелера ... с нарушением требований трудового законодательства.

Постановлением судьи ООО "ГлавТэк" признано виновным в нарушении требований законодательства о труде и об охране труда - административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, - а именно в том, что 30 ноября 2011 года эксплуатировало электрический штабелер ... с нарушением требований Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт) (утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 7 июля 1999 года N 18): на электроштабелере отсутствовали надписи с указанием регистрационного номера, грузоподъемности и даты следующего испытания (п. 2.5.7 указанных Межотраслевых правил); к управлению электрифицированным промышленным транспортном (электроштабелером) допущен водитель ... без проведения предрейсового медосмотра, без присвоения квалифицированной группы по электробезопасности не ниже второй, без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ (п. 8.3 указанных Межотраслевых правил); водителем ... не были предъявлены удостоверение на право управления транспортным средством установленной формы, документы на перевозимый груз (п.п. 1.33, 4.2.12 указанных Межотраслевых правил); отсутствуют документы, подтверждающие прохождение электроштабелером техосмотра (п. 1.6 указанных Межотраслевых правил); в организации не определены в установленном порядке работники, ответственные за техническое состояние и безопасную эксплуатацию транспортных средств (п. 1.6 указанных Межотраслевых правил).

Вынося это постановление, судья исходила из того, что факт совершения указанного административного правонарушения подтвержден достаточной совокупностью данных, отраженных в материалах проверки, проведенной уполномоченными лицами в предусмотренном порядке.

На это постановление судьи подана жалоба генеральным директором ООО "ГлавТэк" ..., в которой он, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене с прекращением производства по делу, ссылается на то, что судьей неправильно применены нормы действующего законодательства и не учтено, что исходя из положений, регламентированных постановлением Правительства РФ N 938 от 12 августа 1994 года и Положением о паспорте самоходной машины и других видов техники (утверждено Госстандартом РФ и Минсельхозпродом РФ 26, 28 июня 1995 года), государственная регистрация требуется только для самоходных механизмов, к которым эксплуатируемый ООО "ГлавТэК" электроштабелер не относится, к тому же, поскольку этот электроштабелер является поводковым (его ведет за ручку оператор), отсутствуют основания для его регистрации в качестве транспортного средства и не требуется удостоверение на право управления им; эти же обстоятельства исключают потребность в прохождении государственного техосмотра.

Выслушав объяснения представителя ООО "ГлавТэк" на основании доверенности Кочетова С.А., проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

ООО "ГлавТэк" обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт эксплуатации ООО "ГлавТэк" электрического штабелера ... при обстоятельствах, установленных в ходе проверки и указанных в постановлении судьи при описании события административного правонарушения, подтвержден достаточной совокупностью доказательств и не оспаривается в жалобе.

Вопреки доводам жалобы судья обоснованно указала при описании события административного правонарушения о несоблюдении ООО "ГлавТэк" при эксплуатации электрического штабелера ... требований, регламентированных Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт) (утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 7 июля 1999 года N 18), поскольку именно в этом правовом акте определен порядок эксплуатации промышленного напольного безрельсового колесного транспорта (автомобилей, тракторов, автопогрузчиков, электропогрузчиков и других безрельсовых колесных транспортных средств, включая и грузовые тележки), используемых в технологических операциях внутри (между корпусами, цехами, участками, отделениями, службами, складами, торговыми залами и другими объектами), и установлены единые требования безопасности к рабочим местам и организации работ к однотипным производственным процессам при эксплуатации и обслуживании транспортных средств.

Каких-либо данных, в том числе и исходя из технических характеристик, сомневаться в том, что электрический штабелер ... по своему назначению является промышленным напольным безрельсовым колесным транспортом, в представленных материалах не содержится и не приведено в жалобе.

При этом, вопреки доводам жалобы, для подобной классификации указанного штабелера не имеет значения способ управления им, так как определяющим критерием является его фактические назначение, место и цель использования.

Ссылка автора жалобы на постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" не может быть признана состоятельной, поскольку этот правовой акт не регламентирует правоотношения, относящиеся к эксплуатации промышленного напольного безрельсового колесного транспорта, в целом, и электрического штабелера, в частности.

С учетом этого и принимая во внимание, что судьей полно проверены и правильно установлены обстоятельства, подлежавшие доказыванию и имевшие значение по настоящему делу, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их достаточности и допустимости, прихожу к выводу об обоснованном привлечении ООО "ГлавТэк" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, судебное заседание проведено судьей районного суда в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.

При назначении ООО "ГлавТэк" наказания за совершенное административное правонарушение, судьей должным образом учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо данных, влекущих смягчение назначенного наказания, в представленных материалах не содержится.

Таким образом, поданная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку выводы судьи о совершении ООО "ГлавТэк" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, основаны на законе и согласуются с представленными материалами, а назначенное наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2011 года в отношении ООО "ГлавТэк" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора этого Общества - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Горб А.Н.