Решение Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 7-2851 (ключевые темы: административные правонарушения - загрязняющее вещество - сотрудник полиции - полномочия должностных лиц - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 7-2851

Судья Московского городского суда Горб А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Виноградова В.Ю. на основании доверенности Храпача С.В. на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора МОГТОР АМТС УГИБДТ ГУ МВД РФ по г. Москве от 6 октября 2011 года в отношении Виноградова В.Ю., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей, установил:

Постановлением инспектора МОГТОР АМТС УГИБДТ ГУ МВД РФ по г. Москве от 6 октября 2011 года Виноградов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.23 КоАП РФ (эксплуатация гражданами автомобилей и других механических транспортных средств, у которых содержание загрязняющих веществ в выбросах либо уровень шума, производимого ими при работе, превышает нормативы, установленные государственными стандартами Российской Федерации), а именно в том, что он 6 октября 2011 года управлял транспортным средством, у которого содержание загрязняющих веществ в выбросах превышает нормативы, установленные государственными стандартами: "уровень дымности 6,58 при норме 2,5".

На это постановление Виноградовым В.Ю. и его защитником Храпачем С.В. были поданы жалобы в суд, в которых они просили отменить решение должностного лица в связи с его незаконностью, так как Виноградов В.Ю. был привлечен к административной ответственности с нарушением установленной процедуры производства по делам об административных правонарушениях.

Решением судьи постановление сотрудника органа внутренних дел оставлено без изменения в связи с тем, что выводы должностного лица о совершении Виноградовым В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.23 КоАП РФ, основаны на законодательстве об административных правонарушениях, и согласуются с данными, отраженными в представленных в суд материалах.

На указанное решение судьи подана жалоба защитником Виноградова В.Ю. на основании доверенности Храпачем С.В., в которой он, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене, указывает, что судьей не дана надлежащая оценка доводам жалобы и не учтено, что действия сотрудника органов внутренних по фиксации и протоколированию данных об административном правонарушении противоречат нормативным актам, регламентирующим порядок и основания проверки транспортного средства на предмет определения уровня загрязняющих веществ в выбросах.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам (дело рассмотрено в отсутствие Виноградова В.Ю. и его защитника Храпача С.В., так как они, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, не заявили ходатайств о проведении судебного заседания с их участием).

Судья правильно констатировал в своем решении об обоснованном признании Виноградова В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.23 КоАП РФ, поскольку этот вывод основан на исследованных в судебном заседании материалах, которыми подтверждаются обстоятельства, указанные в постановлении сотрудника органов внутренних дел от 6 октября 2011 года при описании события административного правонарушения.

Как следует из обжалованного решения, в нем приведены и надлежащим образом оценены доказательства, свидетельствующие о нарушении Виноградовым В.Ю. требований п. 1 ст. 17 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", согласно которым запрещается эксплуатация транспортных средств, содержание вредных (загрязняющих) веществ в выбросах которых превышает установленные технические нормативы выбросов.

Факт эксплуатации Виноградовым В.Ю. 6 октября 2011 года транспортного средства, у которого содержание загрязняющих веществ в выбросах превышало нормативы, установленные государственными стандартами, в поданной защитником жалобе не оспаривается.

Следовательно, автором жалобы признано наличие таких фактических данных, которые свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.23 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах утверждения защитника о необоснованном привлечении Виноградова В.Ю. к административной ответственности не может быть признано состоятельным, поскольку виновное совершение лицом действий, указанных в диспозиции ст. 8.23 КоАП РФ, является надлежащим основанием для привлечения к ответственности.

Фактически доводы жалобы защитника, как и доводы жалоб в районный суд, сводятся к нарушению сотрудником органа внутренних дел установленной процедуры фиксации факта административного правонарушения.

Как следует из обжалованного решения, указанные доводы надлежащим образом оценены судьей в судебном акте и обоснованно признаны несостоятельными.

Соглашаясь с этим выводом судьи, отмечаю, что принятие уполномоченным должностным лицом мер по пресечению выявленного им административного правонарушения и привлечению виновного лица к административной ответственности путем вынесения соответствующего постановления, отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ), и подобные действия уполномоченное должностное лицо обязано совершать во всяком случае при непосредственном выявлении административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, инспектором ... транспортное средство, которым управлял Виноградов В.Ю., было остановлено в связи с видимыми признаками повышенной задымленности.

Произведенной проверкой с использованием надлежащих технических средств был установлен факт существенного превышения уровня задымленности.

Поскольку эти данные были установлены уполномоченным лицом и зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, оснований для вывода о незаконном привлечении Виноградова В.Ю. к административной ответственности не имеется.

Как следует из представленных материалов, судьей проверены и надлежащим образом оценены в судебном акте все обстоятельства, имевшие значение для правильного разрешения жалобы.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи и свидетельствующих о незаконном привлечении Виноградова В.Ю. к административной ответственности, в представленных материалах не имеется.

Отсутствуют в представленных материалах и данные, свидетельствующие о таких нарушениях установленной процедуры производства по делам об административных правонарушениях, которые влекут за собой отмену судебного акта.

Таким образом, жалоба защитника Храпача С.В. не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт является законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 года в отношении Виноградова В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.23 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Храпача С.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Горб А.Н.