Решение Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 7-2853 (ключевые темы: административные правонарушения - Правила дорожного движения - дорожные знаки - ДПС - ДТП)

Решение Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 7-2853

Судья Московского городского суда Горб А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Левченко А.Е. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора 5 СБ ДПС ГИБДД от 14 июня 2011 года в отношении Левченко А.Е., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей, установил:

Постановлением инспектора 5 СБ ДПС ГИБДД от 14 июня 2011 года Левченко А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанными дорожными знаками или разметкой проезжей дороги), а именно в том, что он, управляя 14 июня 2011 года автомобилем "..." (государственный регистрационный знак ...), не выполнил требования дорожного знака 5.15.2 приложения 1 к Правилам дорожного движения (движение прямо по полосе), совершил поворот налево, нарушив требования п. 1.3 Правил дорожного движения.

На это постановление Левченко А.Е. была подана жалоба в суд, в которой он просил отменить решение должностного лица в связи с его незаконностью, поскольку им, Левченко, не было совершено административного правонарушения.

Решением судьи постановление сотрудника органа внутренних дел оставлено без изменения в связи с тем, что выводы должностного лица о совершении Левченко А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ основаны на законодательстве об административных правонарушениях, и согласуются с данными, отраженными в представленных в суд материалах.

На указанное решение судьи подана жалоба Левченко А.Е., в которой он, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение, указывает, что судьей не было принято решение по жалобе, поданной его, Левченко, защитником Деминым М.А.; судья необоснованно указала в решении в качестве доказательства показания свидетеля ..., поскольку тот являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании в качестве свидетеля не допрашивался; судья незаконно допросила в качестве свидетеля инспектора ДПС ..., поскольку это лицо принимало решение о привлечении его, Левченко, к административной ответственности и не может быть признано свидетелем; судьей не дана оценка доводам жалобы о несоответствии описания события правонарушения в протоколе об административном правонарушении диспозиции ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, а также об отсутствии в схеме дорожно-транспортного происшествия указания о знаке 5.15.2 ПДД; судьей неправильно оценены добытые доказательства и не учтены данные, подтверждающие незаконность привлечения его, Левченко, к административной ответственности.

Выслушав Левченко А.Е., поддержавшего доводы жалобы, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судья правильно констатировала в своем решении об обоснованном признании Левченко А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку этот вывод основан на исследованных в судебном заседании материалах, которыми подтверждаются обстоятельства, указанные в постановлении сотрудника органов внутренних дел от 14 июня 2011 года при описании события административного правонарушения.

Как следует из обжалованного решения, в нем приведены и надлежащим образом оценены доказательства, свидетельствующие о нарушении Левченко А.Е. требований, предписанных дорожным знаком 5.15.2 приложения 1 к Правилам дорожного движения, а также указаны обстоятельства, в связи с которыми отклонены доводы Левченко А.Е. о незаконном привлечении его к административной ответственности.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода судьи о доказанности вины Левченко А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в представленных материалах не содержится.

Не противоречит законодательству об административных правонарушениях и ссылка в судебном акте на объяснения водителя автомобиля "..." ... об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также на показания инспектора ДПС ... об обстоятельствах фиксации им данных о дорожно-транспортном происшествии.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что эти доказательства добыты с нарушением законодательства об административных правонарушениях, в представленных материалах не содержится.

При этом Левченко А.Е., согласно содержанию поданной им жалобы, фактически не оспаривается достоверность сведений, сообщенных ...

Вопреки доводам жалобы, судьей должным образом проверены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и обоснованно со ссылкой на конкретные доказательства, в частности рапорт о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии, сделан вывод о несоблюдении водителем Левченко А.Е. требований дорожного знака 5.15.2 приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Не могут быть признаны состоятельными и утверждения Левченко А.Е. об игнорировании судьей доводов поданной им жалобы о нарушениях, допущенных сотрудником органов внутренних дел, при составлении протокола об административном правонарушении и отсутствии на схеме о дорожно-транспортном происшествии данных о дорожном знаке 5.15.2 приложения 1 к Правилам дорожного движения, поскольку эти обстоятельства были оценены судьей в судебном акте.

Каких-либо данных, опровергающих правильность выводов судьи по этим обстоятельствам, в представленных материалах не имеется и не приведено в жалобе Левченко А.Е.

Не содержится в материалах дела и данных, свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в виновности Левченко А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

С учетом этого нахожу необоснованными утверждения Левченко А.Е. о неполном выяснении судьей обстоятельств, подлежавших доказыванию и имевших значение по делу, а также о неправильной оценке добытых доказательств.

Отсутствуют в представленных материалах и данные, свидетельствующие о таких нарушениях установленной процедуры производства по делам об административных правонарушениях, которые влекут за собой отмену судебного акта.

Не могут быть признаны состоятельными и утверждения Левченко А.Е. о том, что судьей не рассмотрена жалоба его, Левченко, защитника.

Как следует из представленных материалов, защитник Левченко А.Е. на основании доверенности Демин М.А. участвовал в судебном заседании и излагал свои доводы о незаконности решения должностного лица о привлечении Левченко А.Е. к административной ответственности, аналогичные по своему содержанию доводам, которые содержались в жалобе Левченко А.Е.

Имеющаяся в материалах дела жалоба Демина М.А. от 21 октября 2011 года (л.д. 76) по своему содержанию фактически является ходатайством об истребовании из органов внутренних дел подлинных объяснений очевидцев дорожно-транспортного происшествия.

Данное ходатайство было разрешено судьей в установленном порядке.

Таким образом, жалоба Левченко А.Е. не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт является законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года в отношении Левченко А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Левченко А.Е. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Горб А.Н.