Решение Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 7-2854 (ключевые темы: административные правонарушения - Правила дорожного движения - ДТП - оценка - ДПС)

Решение Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 7-2854

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кувшинского А.Ю. в интересах Фокиной Т.Г. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 г., которым Фокина Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

29 августа 2011 г. инспектором ДПС 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы ... возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

11 октября 2011 г. в 13 час. 10 мин. старшим инспектором 1 батальона ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУВД России по г. Москве в отношении Фокоиной Т.Г. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление защитник Кувшинский А.Ю. указывает на его незаконность и необоснованность, ссылается на то, что судьей не учтены сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, которые должны толковаться в его пользу, отсутствует событие и состав административного правонарушения, отсутствует умысел на совершение правонарушения, не учтены данные о личности, отсутствие повторных правонарушений, событие правонарушения не установлено, объяснениям и показаниям дана неправильная оценка, при проведении расследования не назначена экспертиза, произведен визуальный осмотр автомашин, время правонарушения не определено, неправильно оценены показания свидетеля ..., не учтены объяснения Фокиной Т.Г. относительно происхождения царапин на автомашине в другое время, неправильно определен адрес работы Фокиной Т.Г., а также искажена фамилия свидетеля ..., в постановлении указана Федотова Т.Г., не вызваны в качестве свидетелей ..., схема составлена со слов без замеров, просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Фокина Т.Г., защитник Кувшинский А.Ю. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

До рассмотрения дела по существу заявлены ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей инспектора полиции ..., очевидца события ...

Обсудив заявленные ходатайства, не нахожу оснований для их удовлетворения, поскольку в деле имеются материалы, подлежащие оценке при рассмотрении жалобы, в том числе схема места правонарушения, составленная ... Свидетель ... давал письменные объяснения в ходе административного расследования, подлежащие оценке.

Проверив материалы дела, выслушав Фокину Т.Г., защитника Кувшинского А.Ю., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из дела усматривается, что водитель Фокина Т.Г., управляя 29.08.2011 г. примерно в 13 час. 10 мин. у дома N ... по ул. ... автомашиной марки ... госномер ..., стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной марки ... госномер ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Действия Фокиной Т.Г. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Фокиной Т.Г. в его совершении подтверждаются схемой места правонарушения, планом розыскных мероприятий, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями ..., очевидца ..., фототаблицами, протоколом осмотра транспортных средств, протоколом об административном правонарушении.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Фокиной Т.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, она оставила место дорожного происшествия, участником которого она являлась.

В суде первой инстанции допрошены в качестве свидетелей инспектор Попов А.В., составивший протокол об административном правонарушении, который показал, что со слов ..., который вышел с работы примерно в 18 час. 10 мин. ему стало известно о совершении административного правонарушения Фокиной Т.Г. Указанное им время относится именно к обнаружению повреждений автомашины, тогда как со слов очевидца ... ДТП произошло с 13 до 13 час. 30 мин.

Оценив показания свидетеля, а также материалы дела, судья пришел к правильному выводу о том, что правонарушение имело место примерно в 13 час. 10 мин.

Довод жалобы о том, что время события не определено, опровергается материалами дела.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что Фокина Т.Г. покинула место происшествия после совершения ДТП.

Таким образом, в действия Фокиной Т.Г. правильно установлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательствам судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Фокиной Т.Г. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Фокина Т.Г. не выполнила указанные требования, что повлекло за собой административную ответственность.

Доводы жалобы о том, что судьей не учтены сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, которые должны толковаться в его пользу, отсутствует событие и состав административного правонарушения, отсутствует умысел на совершение правонарушения, - нельзя признать обоснованными.

Вина Фокиной Т.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, оснований сомневаться в которых не имеется и которым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что не учтены данные о личности Фокиной Т.Г., отсутствие в ее действиях повторных правонарушений, - не свидетельствует о неправильной квалификации действий заявительницы, поскольку при назначении наказания судьей учтен характер правонарушения, которое является грубым, а также личность виновной.

Вместе с тем, из постановления подлежит исключению указание о привлечении Фокиной Т.Г. ранее к административной ответственности, поскольку таких сведений в деле не имеется, что подтверждается справкой от 29.08.2011 г. (л.д. 18). Данное обстоятельство не влияет на законность постановления и не может служить поводом для его изменения или отмены.

Довод жалобы о том, что не установлено событие правонарушения, опровергается материалами дела.

Довод жалобы о том, что в указанный день Фокина Т.Г. находилась на рабочем месте, нельзя признать обоснованным. Судьей первой инстанции допрошены в качестве свидетелей ... и установлены противоречия, в том числе объяснениях Фокиной Т.Г. Судья правомерно критически оценил показания свидетелей, поскольку их показания опровергаются другими доказательствами, в том числе письменными - объяснением очевидца ..., который назвал признаки автомобиля, участвовавшего в ДТП, уточнив марку автомашины, номер, цвет, кузов, оставил записку владельцу поврежденного автомобиля, дал объяснения сотруднику ГИБДД. Судьей дана оценка всем имеющимся письменным доказательствам в деле по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что показаниям свидетелей дана неправильная оценка, противоречит требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что не назначена экспертиза, проведен лишь визуальный осмотр автомашин, не свидетельствует о неправильности вынесенного постановления, поскольку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ заключение эксперта само по себе не может служить подтверждением или опровержением того или иного обстоятельства, поскольку оценивается в совокупности с другими доказательствами, которые подтверждают факт ДТП и вину Фокиной Т.Г. в оставлении места происшествия.

Ссылка судьи на противоречия в показаниях свидетеля ... и объяснениях Фокиной Т.Г. относительно адреса нахождения Фокиной Т.Г., не может служить поводом для отмены постановления, поскольку из письменных объяснений и объяснений в суде усматривается, что и свидетель и Фокина Т.Г. называли разные адреса. Довод о том, что кабинет офиса расположен с одной стороны по ул. ..., а с другой - по ул. ... не влияет на вывод судьи, поскольку в суд первой инстанции не были представлены указанные сведения, также как и в суд второй инстанции.

Довод жалобы о том, что в мотивировочной части постановления указана фамилия "...", не может служить поводом для отмены постановления, поскольку из дела усматривается, что материал рассмотрен именно в отношении Фокиной Т.Г., обстоятельства судьей выяснялись именно связанные с Фокиной Т.Г. Указание в постановлении фамилии "..." относится к явной описке, которая подлежит исправлению.

Доводы жалобы о том, что не были вызваны в качестве свидетелей Вязиков ..., схема составлена со слов без замеров, не могут служить поводом для отмены постановления, поскольку судьей дана оценка имеющимся материалам дела, в том числе письменному объяснению ..., схеме места правонарушения, составленной инспектором ... Оснований считать указанные доказательства недопустимыми, не имеется.

При рассмотрении дела судьей правомерно учтено, что нарушение п. 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением правил дорожного движения, поскольку свидетельствует об игнорировании закона, является социально опасным, создает гражданам трудности в решении вопроса получения страховых выплат по полисам ОСАГО, поэтому оснований для отмены постановления и прекращении производства по делу не имеется.

Административное наказание Фокиной Т.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исключить из постановления указание о том, что ранее Фокина Т.Г. привлекалась к административной ответственности. Допущенную явную описку в словах "при назначении ..." устранить и указать "при назначении Фокиной Т.Г.".

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.