Решение Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 7-2860/2011 (ключевые темы: Правила дорожного движения - административное расследование - ДТП - административные правонарушения - рассмотрение судьей)

Решение Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 7-2860/2011

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цыганок С.В. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 г., которым Цыганок С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

Определением от 17 октября 2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

16 ноября 2011 г. по результатам проведенного административного расследования в отношении Цыганок С.В. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе на это постановление Цыганок С.В. просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывает на свою невиновность в оставлении места ДТП, на то, что дело было рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности, так как дела такой категории подлежат рассмотрению мировым судьей, судом не были в достаточной мере исследованы все обстоятельства по делу.

В судебное заседание Цыганок С.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Цыганок С.В. в ее отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не усматривается.

Как следует из материалов дела, 14.10.2011 г., примерно в 18 час. 45 мин., Цыганок С.В., управляя автомашиной ... - гос. рег. знак ..., около д. ..., явилась участником ДТП с автомашиной ... - гос. рег. знак .., принадлежащей ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она явилась.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт совершения Цыганок С.В. данного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы ...; схемой места ДТП; письменными объяснениями и показаниями в суде первой инстанции свидетеля ..., подробно изложенными в постановлении судьи; фотоматериалом и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Оснований не доверять письменным объяснениям и показаниям свидетеля ... у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, согласуются с иными объективными доказательствами по делу, в частности подтверждаются приобщенной к материалам дела видеозаписью.

Вывод судьи о неисполнении Цыганок С.В. требований п. 2.5 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с этим выводом оснований не имеется. Действия Цыганок С.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как подлежало рассмотрению мировым судьей, является несостоятельным, поскольку по настоящему делу на основании определения от 17.10.2011 г. (л.д. 3) было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Довод в жалобе о том, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза с целью установления характера повреждений на вышеуказанных автомашинах, не состоятелен. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Однако необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Цыганок С.В. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют показания свидетеля ..., подтвержденные иными объективными материалами дела, в их числе фотоматериалом.

Доводы в жалобе Цыганок С.В. о ее невиновности в совершении вмененного ей правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы Цыганок С.В. о том, что она не заметила, что задела другую автомашину, изложенные в ее письменном объяснении, а также в ее показаниях в суде первой инстанции, являются надуманными, поскольку, исходя из характера повреждений, зафиксированных фотоматериалом, водитель Цыганок С.В., по мнению суда, не могла не заметить того, что совершила ДТП.

Вопреки доводам в жалобе всем доказательствам по делу, суд дал надлежащую мотивированную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть вывод судьи о виновности Цыганок С.В. в совершении вышеописанного правонарушения, либо явиться основанием к отмене постановления судьи, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено Цыганок С.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, данных о личности виновной.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Цыганок С.В., оставить без изменения, жалобу Цыганок С.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева