Решение Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 7-2868 (ключевые темы: Правила дорожного движения - протокол об административном правонарушении - административное расследование - государственный регистрационный знак - смягчающие обстоятельства)

Решение Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 7-2868

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокофьевой Е.Ю. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года, которым Прокофьева Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

15 сентября 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении, и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования в отношении Прокофьевой Е.Ю. 14.10.2011 г. в 15 час. 55 мин. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление Прокофьева Е.Ю. ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, дело было рассмотрено в ее отсутствие в нарушение положений КоАП РФ, нарушено ее право на защиту, на наличие смягчающих обстоятельств, просит постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21.11.2011 г. отменить, дело возвратить

В судебном заседание Прокофьева Е.Ю. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав Прокофьеву Е.Ю., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что Прокофьева Е.Ю. 15.09.2011 г. в 13 час. 00 мин., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следуя по ул. ..., стала участником столкновения с автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Действия Прокофьевой Е.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Прокофьевой Е.Ю. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении Прокофьевой Е.Ю., рапортом сотрудника ДПС, схемой места правонарушения, объяснениями ..., полученными с соблюдением требований закона, актом осмотра автомашины "...".

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Прокофьевой Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, заявительница оставила место дорожного происшествия, участником которого она являлась.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Характер повреждений на автомашине Нисан, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Прокофьевой Е.Ю.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Прокофьевой Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ., среди которых протокол об административном правонарушении, составленный с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, который содержит описание административного правонарушения, позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Прокофьевой Е.Ю., квалифицировать их по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела было нарушено право Прокофьевой Е.Ю. на защиту, не может быть признан обоснованным, поскольку он была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявила ходатайство об отложении дела, однако доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила. Судьей тщательным образом обсуждалось ходатайство заявительницы об отложении рассмотрения дела и признано, что доказательств невозможности участия в судебном заседании не представлено. При этом из дела видно, что дело дважды откладывалось из-за неявки заявительницы, один раз из которых имелось ходатайство в виде телеграммы.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания считать, что рассмотрение дела намеренно затягивается с целью избежать наказание. В связи с этим судья вправе был рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности с соблюдением положений ст. 25.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на наличие смягчающих обстоятельств, не может послужить основанием к отмене постановления судьи, поскольку в силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Кроме того, административное наказание Прокофьевой Е.Ю. назначено минимальное в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы, на которые Прокофьева Е.Ю. указывает в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.