Решение Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 7-2869 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - Правила дорожного движения - светофоры - ДТП - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 7-2869

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлика А.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года, которым Михайлик А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей, установил:

16.06.2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водителю ... был причинен вред здоровью средней тяжести.

17 ноября 2011 года в 9 час. 46 мин. инспектором ИАЗ ОБ ДПС УВД по ЮЗАО г. Москвы ... в отношении Михайлика А.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе это на постановление Михайлик А.В. ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, вина в ДТП не установлена, не учтена работа светофорного объекта, заявитель не нарушал правил дорожного движения, неправильно истолкованы обстоятельства происшествия, вывод сделан на косвенных доказательствах, не учтено, что сомнения должны трактоваться в пользу заявителя, не дана правовая оценка действия водителя ..., просит постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Михайлик А.В. и его защитник Федюков Ю.Ю. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

..., ее представитель Силенко Е.В. явились, против доводов жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав Михайлика А.В., защитника Федюкова Ю.Ю., потерпевшую ..., представителя Силенко Е.В., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Судьей установлено, что 16.06.2011 г. в 09 час. 30 мин. водитель Михайлик А.В., управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., следуя по ул. ..., в нарушение п. 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ... под управлением ..., которая потеряла управление над транспортным средством и совершила наезд на автомашину "..." государственный регистрационный знак ... под управлением ..., в результате чего ... был причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия Михайлик А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Михайлик А.В. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС от 16.06.2011 г., справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемами места правонарушения, подписанными участниками происшествия, фототаблицами, телефонограммами о телесных повреждениях потерпевшей, письменными объяснениями, ..., справкой о работе светофорного объекта, схемой светофорного объекта, заключением эксперта от 16.09.2011 г., протоколом об административном правонарушении в отношении Михайлика А.В., определением о передаче дела в суд. протоколом осмотра места ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта, объяснениями ..., полученными с соблюдением требований закона, фототаблицами. При этом показаниям в суде ... судом дана критическая оценка, как противоречащих друг другу.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Имеющиеся доказательства оценены в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Михайлика А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ он выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ... под управлением ..., которая потеряла правление над транспортным средством и совершила наезд на автомашину "..." государственный регистрационный знак ... под управлением ..., в результате чего ... был причинен вред здоровью средней тяжести.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Что касается доводов о виновности потерпевшей в ДТП, то в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие виновности/невиновности в ДТП, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие/отсутствие состава административного правонарушения, который в данном случае имеется в действиях Михайлика А.В. Наличие/отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны Вайнштейн А.А. в рамках рассмотрения данного дела судьей не проверяется.

Административное наказание Михайлику А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Доводы жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, вина в ДТП не установлена, не учтена работа светофорного объекта, заявитель не нарушал правил дорожного движения, неправильно истолкованы обстоятельства происшествия, вывод сделан на косвенных доказательствах, не учтено, что сомнения должны трактоваться в пользу заявителя, опровергается материалами дела, из которых видно, что судьей первой инстанции исследованы сведения относительно работы светофорного объекта и схемы данного объекта.

В суде второй инстанции лица, участвующие в деле, обсуждали справку о работе светофорного объекта и схему, между тем, доказательств, подтверждающих проезд перекрестка Михайликом А.В. на разрешающий сигнал светофора, не установлено.

Доводы, на которые Михайлик А.В. указывает в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.